10 C 174/2022-26 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 14. 2. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 10. 2019, dodával žalovanému elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu dlužné částky ve výši 70 656,71 Kč z titulu neuhrazených faktur za dodávku elektřiny a dále částku v souhrnné výši 720 Kč za celkem 3 odeslané upomínky při sazbě 240 Kč/upomín. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedená žalobcem v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř., když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil o skutkovém stavu věci následující závěr: Žalobce dodával do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], EAN: [číslo] (dále také jen„ odběrné místo“) elektřinu a za dodávku elektřiny do odběrného místa, vyúčtoval žalovanému fakturu [číslo] za období od 21. 10. 2019 do 26. 4. 2020 znějící na částku 26 717,86 Kč, splatnou dne 27. 5. 2020. Za dodávku elektřiny do odběrného místa, vyúčtoval žalovanému fakturu [číslo] za období od 11. 7. 2020 do 30. 3. 2021 znějící na částku 38 979,22 Kč, splatnou dne 21. 4. 2021 a za dodávku elektřiny do odběrného místa, vyúčtoval žalovanému fakturu [číslo] za období od 31. 3. 2021 do 11. 5. 2021 znějící na částku 4 958,93 Kč, splatnou dne 7. 6. 2021. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb odeslal žalobce žalovanému upomínky (ze dne 6. 2. 2020, ze dne 9. 3. 2021 a ze dne 6. 5. 2021), za které účtoval poplatek ve výši 240 Kč/upomín Celkem žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky ve výši 71 376,71 Kč. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vše vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecných obchodních podmínek, jednotlivých faktur, upomínek a předžalobní výzvy. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Soud má za prokázané, že žalobce dodával do odběrného místa ve prospěch žalovaného elektřinu a zajišťoval související služby v elektroenergetice. Žalovaný porušil závazkový vztah tím, že nehradil vyúčtované ceny odebrané elektřiny. Součástí dlužné částky je dále cena za odeslané upomínky. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a podle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku včetně příslušenství zaplatit. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 856 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 3 980 Kč. Advokát poskytl tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní výzva 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.