10 C 179/2021-74 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 12 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jako doplatku za skladování vozidla žalovaného na odstavné ploše. Uvedl, že předchozí úhrada činila částku 80 900 Kč za dobu od 25. 10. 2018 do vydání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 16. 10. 2020. Platební rozkaz je již pravomocný a žalobce se ještě domáhá nedoplatku od vydání platebního rozkazu do doby vyzvednutí vozidla žalovaným dne 17. 2. 2021, což činí 125 dní po 100 Kč denně. Žalobci ve věci svědčí již dříve vydaný pravomocný a vykonatelný elektronický platební rozkaz č. j. EPR 267984/2020-5, dle kterého byl žalovaný povinen uhradit žalobci částku ve výši 80 900 Kč s příslušenstvím. Nyní se domáhá zaplacení nákladů spojených s odtahem a skladováním vozidla žalovaného [registrační značka] (dále jen "vozidlo) na odstavné ploše žalobce. Vozidlo bylo odtaženo dne 16. 8. 2018 v 17.15 hod. z ulice [ulice] v [obec] z důvodu, že žalovaný, který spáchal dopravní přestupek dle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii nepožádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení. Žalovaný tento dřívější elektronický platební rozkaz již splnil, nicméně své vozidlo si z odstavné plochy vyzvedl až 17. 2. 2021, a to na základě předžalobní výzvy, kterou si dne 16. 2. 2021 převzal. V předžalobní výzvě dále žalobce žalovaného vyzval k úhradě doplatku za skladování vozidla na odstavné ploše, částku však žalovaný dodnes neuhradil. Žalovaná částka je tvořena násobkem (i) ceny za skladování vozidla na stanoveném úložišti, která činí 100 Kč za den, jejíž výše je stanovena dle nařízení města Hradec Králové [číslo]. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že se dopravního přestupku nedopustil. Tvrdil, že na uvedeném místě se dopravní značení změnilo a v době kdy tam zaparkoval, nevěděl o tom, že tam není dovoleno parkovat bez uhrazení parkovacího poplatku. V srpnu 2018 byl s manželkou 1 měsíc na dovolené v Krkonoších, kde má chalupu a v místě svého bydliště [ulice a číslo], [obec] se po tuto nezdržoval. Provedeným řízením soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro skutkové a právní závěry v projednávané věci: Soud vyšel ze zjištění, že žalovaný zaparkoval své vozidlo [registrační značka] (dále jen "vozidlo“) dne 16. 8. 2018 v 17.15 hod. v [ulice] ulici v [obec] bez uhrazení parkovacího poplatku. Na vozidlo byl proto umístěn technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Je to prokázáno obsahem výzvy pro nepřítomného řidiče vydané Městskou policií [obec] dne 16. 8. 2018 (číslo listu 19 spisu). Vozidlo bylo následně odtaženo, protože žalovaný, který spáchal dopravní přestupek dle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii nepožádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení. Je to prokázáno protokolem o odtažení motorového vozidla (č. l. 30 spisu). Vozidlo bylo z uvedených důvodů umístěno na odstavné ploše žalobce. Je to prokázáno protokolem o převzetí vozidla a jeho umístění na odstavnou plochu ze dne 8. 10. 2018 (č. l. 31 spisu). Žalovaný byl vyzván k vyzvednutí vozidla. Žalovanému byla doručena výzva k vyzvednutí vozidla a předžalobní výzva. Je to prokázáno dodejkou doručenou na adresu trvalého pobytu žalovaného [ulice a číslo], [PSČ] [obec], kde byla zásilka uložena dne 18. 9. 2020. Dle sdělení pošty si ji adresát v úložné době nevyzvedl (tedy doručena fikcí - číslo listu 35 spisu). Žalovaný si vozidlo vyzvedl až 17. 2. 2021, jak je prokázáno protokolem o převzetí vozidla. Předchozí úhradu za skladování vozidla ve výši 80 900 Kč za dobu od 25. 10. 2018 již žalovaný uhradil na základě pravomocného platebního rozkazu zdejšího soudu č. j. EPR 267984/2020-5. Nedoplatek od vydání platebního rozkazu do doby vyzvednutí vozidla žalovaným dne 17. 2. 2021, tedy za 125 dní po 100 Kč denně, činí nyní žalovanou částku 12 500 Kč. Jeho výše je dána nařízením města Hradec Králové [číslo]. Žalovaný byl při jednání dne 10. 3. 2022 dle § 118a řádně poučen o své povinnosti tvrdit konkrétní skutkové okolnosti, na kterých staví svoji procesní obranu, ke svým tvrzením předložit a navrhnout důkazy. Žalovaný však své tvrzení o tom, že se přestupku nedopustil, nejen neprokázal, ale konkrétní rozhodné skutkové okolnosti ani řádně netvrdil. Jeho tvrzení o zaparkování v [ulice] ulici za existence jiného dopravního značení je nekonkrétní, neurčité a neprokázané. Nejenom neprokázal, ale ani netvrdil důvody, pro které se o vozidlo ve svém vlastnictví od 16. 8. 2018 do 17. 2. 2021 vůbec nezajímal a vozidlo bylo možno považovat téměř za opuštěné. Lze tedy učinit tento skutkový závěr: Pro porušení dopravních předpisů dne 16. 8. 2018, když žalovaný nepožádal ve stanovené 30 denní lhůtě o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla dle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, bylo odtaženo vozidlo žalovaného [registrační značka] (dále jen "vozidlo“) v 17.15 hod. z ulice [ulice] v [obec] na odstavnou plochu žalobce. O tom není mezi účastníky sporu. Žalovaný byl provozovatelem vozidla v době odtažení. Žalovaný si přes výzvu vozidlo nevyzvedl. Doplatek za skladování vozidla činil za žalované období od podání 1. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 16. 10. 2020 do doby vyzvednutí vozidla žalovaným dne 17. 2. 2021, za 125 dní po 100 Kč, částku 12 500 Kč. Tato výše vyplývá z Nařízení města Hradec Králové [číslo]. Jedná se tedy o dlužnou částku za odtah a skladování vozidla žalovaného, když vozidlo bylo zaparkováno bez parkovacího poplatku, následně mělo po dobu 30 dnů nainstalovaný technický prostředek k zabránění odjezdu, po 30 dnech bylo odtaženo na odstavnou plochu žalobce, kde stálo po dobu 2 let. Žalovaný nereagoval na výzvy o zablokování vozidla, ani o odtažení vozidla (výzvu o odtažení vozidla převzal a následně si vozidlo vyzvedl až po 2 letech). Do té doby se o vozidlo vůbec nezajímal. K dalším námitkám žalovaného: Je na žalovaném, aby rozhodné skutkové okolnosti tvrdil a prokázal. Žalovaný žádné důkazy nedoložil. Tvrzení, že v daném místě, kde stálo vozidlo, se měnilo dopravní značení, kdy parkoviště, kde vozidlo zanechal, bylo původně neplacené (navrhuje provést videodokumentaci), žalovaný nejen neprokázal, ale přes poučení soudem dle § 117a o. s. ř. ani netvrdil rozhodné skutkové okolnosti. Vůbec neuvedl, kdy konkrétně vozidlo zaparkoval, k jakému datu se tedy má toto jeho tvrzení vztahovat. Žalovaný měl 30 dnů na to, aby uhradil pokutu a požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla nebo aby ve správním řízení tvrdil, že parkoviště nebylo původně zpoplatněno. Nic z toho však neučinil. Pokud tvrdil, že byl v srpnu 2018 na chalupě, nic mu nebránilo, aby tak učinil v běžící 30 denní lhůtě. Následně si žalovaný vyzvedl vozidlo až po 2 letech, přestože výzva k vyzvednutí vozidla mu byla doručena, jak shora uvedeno. Žalovaný vůbec netvrdil žádnou překážku, která by mu bránila ve vyzvednutí vozidla po dobu 2 let, a proč se po dobu 2 let o své vozidlo vůbec nezajímal a v podstatě se k němu choval jako k věci opuštěné, jak právem později žalobce namítal. Tvrzení o jiném vozidle, které nebylo pokutováno, není součástí tohoto sporu a ani není prokázáno jinak než tvrzením žalovaného. K tvrzení, že vozidlo při vyzvednutí bylo značně poškozeno a z těchto důvodů nárok neuznává: Poškození vozidla není předmětem tohoto sporu. Žalovaný sice při jednání v této věci dne 10. 3. 2022 předložil podání s označením„ výzva k náhradě škody“. Jako adresáta označil Magistrát města Hradec Králové. Současně sdělil, že tuto výzvu označuje jako protinávrh (č. l. 50 spisu). Podle § 41 odst. 2 o. s. ř. každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu. Citované podání je podle svého obsahu předžalobní výzvou dle § 142 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., výzva k plnění, včetně uvedení v závěru uvedeného čísla účtu, na který by mělo být plněno. Soud proto vyzval při jednání žalovaného dle § 43 odst. 1 o. s. ř. k odstranění vad podání, kdy je nezbytné uvést rozhodné skutkové okolnosti pro náhradu škody, tedy porušení povinnosti, škodu, příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a škodou. Vady podání měl odstranit při jednání. Současně žalovaného poučil, že jinak bude protinávrh soudem odmítnut. Žalovaný na výzvu nereagoval. Neučinil tak ani do doby vyhlášení rozhodnutí ve věci dne 15. 3. 2021. Soud proto samostatným usnesením ze dne 15. 3. 2021 č. j. 10C 179/2021-72 protinávrh žalovaného podle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu odmítl. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. soud jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. Po právní stránce soud věc posoudil dle