10 C 212/2021-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 21. 7. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, že žalovaný je povinen vydat zakoupený [značka automobilu], [registrační značka] a zaplatit smluvní pokutu 4 000 Kč, a to s odkazem na čl. VII smlouvy, neboť žalobce nesplnil povinnost sjednat k vozidlu do 5 pracovních dnů pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný dále v rozporu se smlouvou neprovedl změnu vlastnictví vozidla v evidenci motorových vozidel. Žalobce proto žádal o uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 1 000 Kč jako náhradu nákladů, které žalobce vynaložil na zaplacení pokut za porušení dopravních předpisů žalovaným. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.), neboť s tímto postupem účastníci řízení souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listinných důkazů předložených žalobcem soud učinil následující skutková zjištění: Z kupní smlouvy ze dne 19. 2020 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], za kupní cenu 4 000 Kč a k jeho rukám předal osvědčení o registraci vozidla část I. - [anonymizováno], a osvědčení o registraci vozidla část II. - [anonymizováno]. Dále bylo zjištěno, že k provedení změn v evidenci držitelů motorových vozidel se zavázal kupující (čl. VI. smlouvy). Pro případ nesplnění povinnosti kupujícím sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla do 5 pracovních dnů strany ujednaly právo prodávajícího na vrácení vozidla bez finanční náhrady a zaplacení smluvní pokuty 1 000 Kč za každý započatý den až do výše kupní ceny vozidla (čl. VII. smlouvy). Z rozhodnutí Městského úřadu Přelouč ze dne 22. 7. 2020, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], bylo zjištěno, že proti žalobci bylo vedeno přestupkové řízení pro přestupek spočívající v provozování vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále také jen "vozidlo" či "předmětné vozidlo"), na pozemní komunikaci bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (§ 16 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a bez ověření technické způsobilosti vozidla (§ 83 odst. 1 písm. o/ zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Žalobce (v rámci odporu) k věci uvedl, že předmětné vozidlo prodal žalovanému dne 19. 2. 2020 a současně předal malý i velký technický průkaz. [příjmení] moc k převodu vozidla zaslal žalovanému následující den po prodeji prostřednictvím třetí osoby, kterou kupující označil. Kupující přislíbil provést změnu v registru na základě plné moci, ale neučinil tak. Následně žalobci přišla výzva k zaplacení částky, neboť se vozidlo dopustilo přestupku, a poté další dvě výzvy za špatné parkování. Na základě zjištěného skutkového stavu rozhodl správní orgán tak, že se řízení o přestupku žalobce zastavuje. Rozhodnutím Městského úřadu Přelouč ze dne 22. 7. 2020, [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným přestupkem dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., neboť v rozporu se zákonnou povinností nepožádal o zápis změny vlastníka silničního vozidla do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva, tj. do 4. 3. 2020. Výzvami Magistrátu města Hradec Králové, odboru přestupků, byl žalobce jako provozovatel předmětného vozidla ve smyslu § 125h odst. 1 zákona č 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, vyzván k zaplacení peněžité částky za přestupky řidiče, jehož totožnost není známa. Konkrétně byl žalobce vyzván k zaplacení částky 200 Kč (přestupek z 1. 3. 2020), částky 300 Kč (přestupek z 10. 3. 2020) a částky 500 Kč (přestupek z 19. 4. 2020). Z výzvy a dodejky soud zjistil, že žalobce odeslal žalovanému dne 24. 6. 2020 výzvu k převodu vozidla a proplacení zaplacených pokut, avšak žalovaný si výzvu v úložní době nevyzvedl. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce prodal vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], dne 19. 2. 2020 žalovanému, který neprovedl změnu vlastníka v evidenci motorových vozidel do 10 pracovních dní od převodu dle zákona č. 56/2001 Sb., ani k vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla do 5 pracovních dní v rozporu se smluvním ujednáním. Žalobce byl (ještě ke dni 22. 7. 2020) zapsán v centrálním registru vozidel jako provozovatel předmětného vozidla, ač bylo toto vozidlo od 19. 2. 2020 ve vlastnictví žalovaného. Z toho důvodu byl žalobce v řízení o přestupku opakovaně vyzván k úhradě pokut za přestupky spáchané po datu prodeje vozidla (od 1. 3. 2020 do 19. 4. 2020), celkem ve výši 1 000 Kč. Při právním hodnocení vycházel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.z."). Soud má z listinných důkazů za prokázané, že žalovaný porušil závazkový právní vztah založený kupní smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2079 o.z., když v rozporu s čl. VII smlouvy nesjednal ve lhůtě 5 pracovních dní od převodu vozidla pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a tím došlo k naplnění smluvních podmínek pro vznik práva žalobce žádat po žalovaném vrácení vozidla (bez finanční náhrady) a zaplacení smluvní pokuty za každý den prodlení ve výši 1 000 Kč. Žalobce uplatnil nárok na vrácení vozidla spolu s předanými doklady k vozidlu a nárok na zaplacení smluvní pokuty v maximální výši odpovídající prodejní ceně vozidla, tj. 4 000 Kč. Soud posoudil dané ustanovení smlouvy podle § 2048 a násl. o.z. upravujících smluvní pokutu. Jelikož žalovaný nesplnil povinnost, která byla smluvní pokutou zajištěna, považuje soud žalobu v této části za důvodnou. Výrokem I tohoto rozsudku proto soud uložil žalovanému vrátit předmětné vozidlo žalobci a výrokem II. pod bodem a. tohoto rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 4 000 Kč. Pokud jde o náhradu škody ve výši 1 000 Kč, vyšel soud ze zjištění, že se žalovaný kupní smlouvou zavázal požádat o zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel (konkrétní postup upravuje § 8 zákona č. 56/2001 Sb., zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) a že pro tento účel žalobce dodal žalovanému plnou moc nezbytnou k prokázání zmocnění pro zápis změny vlasnictví (§ 8 odst. 6 zákona). Žalovaný však změnu na příslušném obecním úřadu obce s rozšířenou působností neprovedl. Žalobce byl nadále evidovaný v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla a v přestupkových řízeních byl opakovaně vyzýván k úhradě pokut za přestupky spáchané po datu prodeje vozidla, celkem ve výši 1 000 Kč. Dle § 2913 o.z. platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle zjištěného skutkového stavu soud shledal příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného k zápisu změny vlastnictví vozidla v registru vozidel a skutečností, že žalobce jako "evidovaný" vlastník hradil pokuty za přestupky proti zákonu o provozu na pozemních komunikacích v celkové výši 1 000 Kč. Soud proto také v této části žalobu posoudil jako důvodnou a výrokem II pod bodem b. uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1 000 Kč. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu přísluší právo na náhradu nákladu řízení. Náklady řízení žalobce v dané věci tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1 x 300 Kč za vyhotovení žaloby, která byla žalobci přiznána dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Soud tak uložil žalovanému, aby přiznanou náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 300 Kč zaplatil žalobci.