10 C 247/2021-25 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 19. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 837 690,08 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že nájemní smlouvou ze dne 19. 12. 2013, ve znění dodatku ze dne 21. 9. 2016, pronajal žalovanému nebytové prostory výpravní budovy na adrese [ulice a číslo] v [obec], a to za účelem provozování hostinské činnosti. Nájem byl výpovědí pronajímatele ukončen ke dni 31. 5. 2018, avšak žalovaný prostory nevyklidil a nepředal. K vyklizení nebytových prostor došlo až dne 12. 8. 2019 exekučním výkonem rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2018. Majetkový prospěch žalovaného za užívání prostor bez právního důvodu v období od 1. 6. 2018 do 12. 8. 2019 činí 421 082 Kč Trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2021 byl žalobce se svým přihlášeným nárokem na náhradu škody ve výši 421 082 Kč odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních, proto je ve smyslu § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb. osvobozen od povinnosti hradit z tohoto nároku soudní poplatek. Žalobce dále tvrdil, že dle nájemní smlouvy je nájemce v případě porušení smluvní povinnosti uvedené v čl. VI. odst. 10 písm. b) povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši [číslo] sjednaného ročního nájemného za každý den prodlení s předáním vyklizeného předmětu nájmu. Žalovaný byl povinen hradit za rok 2018 nájemné v roční výši 347 173,68 Kč (tj. 951,16 Kč/den). Za neoprávněné užívání prostor v období od 1. 6. 2018 do 12. 8. 2019 uplatnil u žalovaného smluvní pokutu ve výši 416 608,08 Kč. Žalobce se opakovaně pokoušel kontaktovat žalovaného, ale ten si poštu nepřebírá na žádné adrese, které má žalobce k dispozici. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti: Z písemné smlouvy o nájmu nebytových prostor [číslo] ze dne 19. 12. 2013 bylo zjištěno, že [právnická osoba] dráhy, a.s., [IČO], v postavení pronajímatele přenechala žalovanému – podnikateli s předmětem podnikání hostinská činnost - do užívání nebytové prostory výpravní budovy železniční stanice [obec] na adrese [adresa]) – dále také jen„ nebytové prostory“. Nebytové prostory byly vymezené v příloze [číslo] nájemní smlouvy. Strany smlouvou sjednaly právo pronajímatele upravit výši ročního nájemného každoročně dosaženým indexem inflace za předchozí kalendářní rok. Z čl. VIII. odst. 2 nájemní smlouvy bylo dále zjištěno, že v případě porušení povinnosti dle čl. VI. odst. 10 písm. b) – povinnost vyklizený předmět nájmu předat pronajímateli v poslední den výpovědní lhůty – je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši [číslo] sjednaného ročního nájemného za každý den prodlení s předáním vyklizeného předmětu nájmu Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 21. 9. 2016 bylo zjištěno, že žalobce jako kupující uzavřel se spol. [právnická osoba], smlouvu o koupi části závodu označeného jako„ Železniční stanice“, jehož součástí je i objekt [ulice] [adresa] v [obec]. Žalobce tímto vstoupil ke dni 1. 7. 2016 do práv a povinností pronajímatele dle shora uvedené nájemní smlouvy. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 10. 4. 2018 bylo zjištěno, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou finančních závazků z nájemní smlouvy vypověděl žalobce nájemní smlouvu k 31. 5. 2018. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2018, č. j. 14 C 179/2018-30, bylo zjištěno, že žalovanému bylo uloženo vyklidit nebytové prostory na adrese [adresa]. Z protokolu sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, bylo zjištěno, že předmětné nebytové prostory byly vyklizeny v rámci exekuce vedené pod spisovou značkou [spisová značka] dne 12. 8. 2019. Z trestního příkazu Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným spácháním přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytového prostoru dle § 208 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobce v postavení poškozeného uplatnil v řízení nárok na náhradu škody ve výši 421 082 Kč. Se svým nárokem byl trestním příkazem odkázán ve smyslu § 229 odst. 1 trestního řádu na občanskoprávní řízení. Z výpočtu bezdůvodného obohacení bylo zjištěno, že žalobce za období od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2018 vyšel z ročního nájemného ve výši 347 173,68 Kč (tj. 951,16 Kč/den), které byl žalovaný povinen hradit v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře na rok 2018. Za období od 1. 1. 2019 do 12. 8. 2019 vyšel žalobce z nájemného za rok 2018 navýšeného o inflaci ve výši 2,1 %, tj. z nájemného v denní výši 971,13 Kč. Výše bezdůvodného obohacení vyčíslil žalobce na celkovou částku 421 082 Kč. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 416 608,08 Kč jako smluvní pokuty za porušení čl. VI odst. 10 písm. b) nájemní smlouvy. O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že smlouva o nájmu nebytových prostor zanikla ke dni 31. 5. 2018. Žalovaný nadále užíval nebytové prostory až do 12. 8. 2019, kdy byly prostory exekuční vyklizeny. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů, a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Dle § 3074 odst. 1 o.z. platí, že nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Dle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2048 o.z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V řízení bylo předloženými listinnými důkazy prokázáno, že podle nájemní smlouvy ze dne 19. 12. 2013 se stal žalovaný nájemcem nebytových prostor na adrese [ulice] [adresa] v [obec]. Ačkoli nájem výpovědí pronajímatele ke dni 31. 5. 2018 zanikl, nebyly předmětné nebytové prostory předány zpět pronajímateli. Uskladněné věci žalovaného byly vyklizeny až exekučním výkonem rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2018, a to dne 12. 8. 2019. Žalovaný tedy v tomto období užíval předmět nájemní smlouvy i po skončení nájmu, ač mu již pro takové užívání nesvědčil právní titul. Na základě uvedeného jednání se žalovaný bezdůvodně obohatil. V podmínkách projednávaného případu lze za majetkový prospěch žalovaného považovat majetkovou hodnotu odpovídající výši nájemného dle nájemní smlouvy ze dne 19. 12. 2013, které by byl jinak žalovaný povinen hradit. S ohledem na sjednanou možnost úpravy nájemného dle indexu inflace vyšel soud při úvaze o konkrétní výši majetkového prospěchu žalovaného za část roku 2019 z denní výše nájemného 971,13 Kč. Bezdůvodné obohacení žalovaného, které je povinen vydat žalobci, tak činí celkem 421 082 Kč (214 dní * 951,16 + 224 dní * 971,13). Soud vzal dále za prokázané, že porušením povinnosti žalovaného předat žalobci ke dni 31. 5. 2018 vyklizený předmět nájmu vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu dle nájemní smlouvy. Soud uzavřel, že ujednání o smluvní pokutě je platné a nárok žalobce na zaplacení částky 416 608,08 Kč (438 dní * 951,16) důvodný. Žalovaný zůstal v řízení pasivní, a tedy ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil. Soud proto výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku v souhrnné výši 837 690,08 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 421 082 Kč od 13. 8. 2019 do zaplacení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci dle § 1970 o.z., dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu přísluší právo na náhradu nákladu řízení. Náklady řízení žalobce v dané věci tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 16 665 Kč vyměřený dle položky 2/1 písm. c) sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z uplatněného nároku 416 608,08 Kč, když ohledně nároku na zaplacení 421 082 Kč byl žalobce os