10 C 266/2022-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 9 568,51 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že původní věřitel – společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 3. 2020. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 8 592 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr pravidelně splácet ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 328 Kč, žalovaný však sjednanou částku nehradil řádně a včas, když uhradil pouze 4 050,01 Kč, čímž mu vznikla povinnost zaplatit věřiteli pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Ke dni podání žaloby proto žalovaný dluží žalovanou částku 9 568,51 Kč s příslušenstvím, skládající se z nesplacené jistiny ve výši 7 967,12 Kč, zákonného úroku, zákonného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 361,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 232,98 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky ve výši 1 601,39 Kč jako smluvní pokuty. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně To vše žalobce doložil smlouvou o úvěru, žádostí o poskytnutí úvěru, informacemi o poskytnutém úvěru, výpisem z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou. Pohledávka byla postoupena žalobci, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci celkem částku shora uvedenou a nadále trvá prodlení žalovaného. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím zaplatit. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smluvní pokuta vychází z § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka byla žalobci postoupena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady vznikly žalobci jednak zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč, jednak v souvislosti se zastoupením advokátem. Soud vycházel při stanovení nákladů vzniklých zastoupením z vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 7. 2014 (dále jen označené vyhlášky). Jde o 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, § 11 odst. 1 písm. a, d/ označené vyhlášky), po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a, b, c, označené vyhlášky), tj. 600 Kč, 3x náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., odst. 5 písm. a/ označené vyhlášky), tj. 300 Kč + 21 % DPH. Náklady za zastoupení jsou tedy ve výši 1 089 Kč Celkem náklady činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.