10 C 318/2021-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 18. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 75 134,54 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 3. 1. 2019 smlouvu o hotovostním úvěru„ mPUJCKA PLUS“ č. [anonymizováno], podle které poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a podle které se žalovaný zavázal úvěr hradit v pravidelných 60 měsíčních splátkách. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, a proto žalobce úvěr ke dni 20. 10. 2020 zesplatnil. Právní zástupce žalobce poté adresoval žalovanému předžalobní výzvu, v níž navrhoval možnost zaplacení dluhu ve splátkách, avšak žalovaný ke dni podání žaloby již ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o. s. ř., neboť pro to byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci soud učinil z listinných důkazů závěr, že žalobce se žalovaným uzavřeli v chráněném elektronickém prostředí internetového bankovnictví provozovaného žalobcem, po autorizaci SMS kódem, smlouvu o hotovostním úvěru„ mPUJCKA PLUS“ č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí jsou podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů mBank a sazebník poplatků. Smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr v pravidelných 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 225,41 Kč, zahrnujících splátku jistiny, pojistného a úroků (6,90 % p. a. - článek 5.1 smlouvy). Peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč byly žalovanému poukázány dne 3. 1. 2019 na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] vedený žalobcem. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, když nehradil splátky úvěru řádně a včas. V souladu s podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů (článek [číslo] písm. c/) žalobce s účinností ke dni 20. 10. 2020 od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení dlužné částky. Dluh žalovaného činil celkem 75 134,54 Kč, z toho na jistině 74 784,54 Kč a na dlužných poplatcích 350 Kč (4x upomínky á 50 Kč, 1x odstoupení á 150 Kč – článek 3.1 smlouvy ve spojení se sazebníkem). Ke dni odstoupení od smlouvy se stal splatný neuhrazený smluvní úrok v kapitalizované výši 1 279,71 Kč. Žalovaný ani přes výzvy právního zástupce žalobce na dluh již ničeho neuhradil. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru, podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů, sazebníku, historie úvěru, výpisu z účtu žalovaného, odstoupení a předžalobní výzvy. Právní poměry mezi účastníky řízení soud posuzoval podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o úvěru. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o úvěru, když nehradil splátky řádně a včas. Žalobce tedy od smlouvy platně odstoupil a žalovaný je povinen doplatit celou dlužnou částku, když odstoupením od smlouvy se stal dluh splatný v celé části. S ohledem na skutkové a právní závěry soud žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku (tj. jistinu a poplatky) a dále zaplatit příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku ve výši 1 279,71 Kč, úroku ve výši 6,90 % ročně z částky jistiny 74 784,54 Kč za období od 21. 10. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75 134,54 Kč za období od 21. 10. 2020 do zaplacení. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 006 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 4 140 Kč. Advokát poskytl tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní výzva, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.