12 C 138/2022-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel 28. 1. 2022 na základě jeho žádosti ze dne 27. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému poskytl 3 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit 2. 3. 2022. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobci sjednaný poplatek 3 204 Kč. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě žalobci nevrátil. Dle uzavřené smlouvy článku 7. 4. žalobce odeslal žalovanému doporučeně prostřednictvím poštovní zásilky dvě upomínky k úhradě. Za tyto upomínky byla dle uzavřené úvěrové smlouvy naúčtovaná náhrada vynaložených nákladů s nimi spojenými stanovené vypočtenou částkou ve výši 450 Kč a 650 Kč. V důsledku toho, že žalovaný na upomínky nereagoval, byl žalobce v důsledku porušení povinností žalovaného nucen předat pohledávku k inkasnímu řízení. Za toto byla dlužníkovi naúčtována dle čl. 7 smlouvy o spotřebitelském úvěru dohodnutá náhrada nákladů na toto pověření ve výši 1 500 Kč. Dále dlužník nesplnil své povinnosti ze smlouvy z článku 7. 2 a 7. 3., a proto mu byla naúčtována smluvní pokuta dvakrát 450 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil smlouvou o úvěru a výpisem z účtu. Při právním posouzení věci soud vyšel ze zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a § 2395 a násl. o. z. a ust. § 1968 o. z., § 1970 tohoto předpisu, pokud jde o úroky z prodlení a § 2048 a násl. o. z. týkající se smluvní pokuty. Žalobce v řízení uspěl a podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náhrada 300 Kč za sepis žaloby (§ 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996Sb.).