12 C 45/2022-63 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaní se v květnu roku 2021 obrátili na advokátku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], která vykonává advokacii jako společník žalobce, se žádostí, zda by je zastupovala a právně za ně jednala ve věci péče a styku s jejich nezletilou vnučkou [jméno] [celé jméno žalované], narozenou [datum]. Žalobce a žalovaní ústně uzavřeli dohodu o poskytování právních služeb se smluvní odměnou ve výši 2 500 Kč/hod, paušální náhradu nákladů ve výši 3 %, vše s DPH (dále také jen„ smluvní odměna“). Na základě smlouvy poté došlo dne 20. 05. 2021 k podepsání plných mocí. Žalobce poskytl žalovaným právní služby v rozsahu 42 hodin. Za poskytnuté právní služby vystavil dne 28. 6. 2021 fakturu č. [anonymizováno] na 132 723,23 Kč včetně DPH s datem splatnosti k 5. 7. 2021. Žalobce zaslal žalovaným dne 25. 11. 2021 předžalobní výzvu, avšak žalovaní uvedenou částku nezaplatili. 2 Žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl. Bránili se tím, že žalobce zastupoval jejich syna [jméno] [celé jméno žalovaného] ve věci úpravy jeho styku s nezletilou dcerou [jméno] [celé jméno žalované]. V průběhu řízení syn vážně onemocněl a jeho stav se rychle zhoršoval. Syna měli v domácí péči, několikrát zprostředkovali komunikaci mezi ním a žalobcem, a také za něho zajistili platbu odměny, kterou žalobce synovi vyúčtoval. Obsah smlouvy mezi žalobcem a synem neznali a jednání mezi nimi se neúčastnili. [jméno] [celé jméno žalovaného] 4. 5. 2021 zemřel a o úmrtí informovali [anonymizováno] [příjmení], která se o své vůli zúčastnila pohřbu. Dne 20. 5. 2021 žalobci udělili plnou moc k zastupování ve věci jejich styku s nezletilou vnučkou. O odměně ani náhradě nákladů nejednali a dohodu o smluvní odměně neuzavřeli. Vycházeli z toho, že žalobci bude náležet odměna a náhrada nákladů podle vyhlášky č. 177/1996Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ advokátní tarif“). Před udělením plné moci žalobce vykázal podle přílohy faktury č. [anonymizováno ] 0,30 hod. za konzultaci a další procesní postup dne 19. 5. 2021. Po podpisu plné moci tel. s paní [celé jméno žalované], přeposlání e-mailů 0,30, e-mail klient 0,20 dne 20. 5. 2021, zapracování změn 0,10, doplnění spisu 0,10, pr. analýza - příprava předběžného opatření u návrhu na styk s příbuznými 2, 30 dne 21. 5. 2021, tel. s paní [celé jméno žalované] 0, 30 dne 28. 5. 2021, propočet nároku [jméno] [příjmení] na výživné a jeho uplatnění v rámci dědického řízení v návaznosti na e-mail [anonymizováno] [obec] ze dne 1. 6. 2021 1, 00 dne 1. 6.2021 a doplnění spisu 0, 10 dne 10. 6. 2021. Podle žalovaných žalobci nenáleží právo na odměnu podle zmíněné vyhlášky, protože převzetí zastoupení a první porada s klientem nepřesáhla 2 hodiny, právní analýzu ze dne 21. 5. 2021 nepožadovali a nebyla jim předložena a o podání návrhu na předběžného opatření s nimi nikdo nejednal. Činnost dne 1. 6. 2021 se netýkala úpravy styku s vnučkou, ke které žalobce zmocnili. Žalovaní dodali, že údajné ujednání o smluvní odměně 2 500 Kč za jednu hodinu by bylo pro neurčitost neplatné. Nevyplývá z něho totiž, zda se jedná o každou započatou hodinu, popř. jen část hodiny. Žalobci by soud neměl přisoudit ani odměnu za převzetí zastoupení podle advokátního tarifu, protože nic takového žalobce nefakturoval a nepožadoval. 3 Žalobce reagoval tak, že žalovaná se společně s [jméno] [celé jméno žalovaného] několikrát účastnila schůzky s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v sídle žalobce, kdy společně probírali postup ve věci úpravy styku [jméno] [celé jméno žalovaného] s jeho dcerou [jméno] [celé jméno žalované]. Konkrétně se účastnila schůzky dne 29. 1. 2021, kde se probíral postup před soudním jednáním u Okresního soudu v Hradci Králové, které se konalo dne 3. 2. 2021. Tvrzení žalovaných, že se neúčastnili jednání, dále vyvrací protokol o trestním oznámení ze dne 26. 6. 2020. V protokolu je jasně uvedeno, že dne 26. 6. 2020 se [celé jméno žalované], [jméno] [celé jméno žalovaného] advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (advokát spolupracující s žalobcem) dostavili na Obvodní oddělení Policie ČR [obec], kde podali trestní oznámení na [jméno] [příjmení], narozena [datum], tedy matku [jméno] [celé jméno žalované]. Zároveň není pravdivé tvrzení žalovaných ohledně odměny žalobce. Žalovaní zaplatili za syna fakturu, ve které byla odměna uvedena, tedy museli být s odměnou seznámeni. Žalovaná [příjmení] [příjmení] pozvala na pohřeb, kde byl probírán další postup po smrti [jméno] [celé jméno žalovaného], tedy úprava styku s vnučkou [jméno] [celé jméno žalované]. Žalobce a žalovaní dne 6. 5. 2021 při telefonickém hovoru ústně uzavřeli dohodu o poskytování právních služeb. Předmětem dohody bylo právní zastupování žalovaných ve věci péče a styku s nezletilou vnučkou [jméno] [celé jméno žalované] a úkony s věcí související. Z důvodu naléhavosti právního zastupování a bezproblémové předchozí spolupráce mezi žalobcem a žalovanými, kteří vždy hradili faktury za svého syna [jméno] [celé jméno žalovaného] včas, nebylo nutné uzavírat dohodu v písemné formě. Žalobce při uzavírání smlouvy jasně sdělil žalovaným, že účtována bude smluvní odměna. Žalobce dále upozornil, že hodinová sazba za právní zastupování je uvedena na webových stánkách žalobce: [webová adresa]. Všechny právní kroky, tedy i právní analýzy, které žalobce vypracoval pro žalované, byly s žalovanými konzultovány. Uvedené vyplývá z faktury č. [anonymizováno], konkrétně ze seznamu provedených činností, kde je telefonická komunikace se žalovanými 6. 5.2021, 7. 5.2021, 14. 5. 2021, 18. 5. 2021, 20. 5. 2021, 28. 5. 2021. Zároveň bylo komunikováno se žalovanou pomocí mobilní aplikace WhatsApp. Činnost uvedená dne 1. 6. 2021, tedy propočet nároků na výživu, souvisela s věcí, neboť se na žalobce obrátil advokát [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s požadavkem na žalované, proto žalobce učinil nezbytné úkony ve věci. 4 Žalovaná vypověděla, že [jméno] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] neumožňovala styk s jejich dcerou [jméno] [celé jméno žalované]. Z tohoto důvodu syn vyhledal advokátní zastoupení žalobcem. Syna na schůzky se žalobcem doprovázela, nikoli však na všechny. Věděla, jaká byla cena služeb žalobce pro syna, a některé žalobcem synovi vystavené faktury na žádost syna zaplatili. Po smrti syna podepsali žalobci plné moci. Vyjma sepisu plných mocí žádné úkony pro žalované žalobce neprovedl, ani neučinil žádná podání soudu. 5 Z plných mocí ze dne 20. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaní zmocnili žalobce k jejich zastupování ve věci styku s jejich vnučkou [jméno] [celé jméno žalované]. 6 Z protokolu Policie ČR OO [obec] z 26. 6. 2020 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] podal trestní oznámení na [jméno] [příjmení]. 7 Z čestného prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 14. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná několikrát navštívila sídlo žalobce za účelem poskytnutí právních služeb pro ni a syna [jméno] [celé jméno žalovaného]. 8 Z čestného prohlášení [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze dne 13. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná několikrát navštívila sídlo žalobce za účelem poskytnutí právních služeb pro ni a syna [jméno] [celé jméno žalovaného]. 9 Z komunikace pomocí SMS a e-mailu z 6. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce komunikoval se zástupcem [jméno] [příjmení] ohledně styku žalovaných s [jméno] [celé jméno žalované]. 10 Z faktury ze dne 28. 6. 2021, č. [anonymizováno], soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovaným smluvní odměnu 132 723,23 Kč. Splatnost faktury nastala 5. 7. 2021. 11 Ze seznamu provedených činností, který je přílohou faktury, soud zjistil, že zde žalobce popsal řadu úkonů, kterými se zabýval (42 hodin). Mělo se mj. jednat o 1 hodinu při jednání s protistranou 6. 5. 2021, o 1 hodinu při telefonování s žalovanou a protistranou 7. 5. 2021. 12 Z webových stránek žalobce soud zjistil, že v části„ Ceník“ je uvedeno:„ odměna za právní služby bývá obvykle stanovena jako tzv. hodinová odměna = například 2 500 Kč za 1 hodinu právních služeb, nebo tzv. paušální odměna = předem jasně určená částka za určitý objem právních služeb“. 13 Z„ Advokátního záznamu“ ze dne 29. 1. 2021 soud zjistil, že tohoto dne se do sídla žalobce dostavil klient [jméno] [celé jméno žalovaného] jednání se účastnila i žalovaná. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] se dostalo poučení, že došlo ke zvýšení sazby z 2 000 Kč na 2 500 Kč/hod. + DPH, ve věci péče o nezletilou [jméno] [celé jméno žalované] bude [jméno] [celé jméno žalovaného] nadále zachována sazba 2 000 Kč/hod. a v jiných jeho věcech bude účtováno 2 500 Kč/hod. 14 Z dalších provedených důkazů soud žádná zjištění nečerpal, protože byly pro rozhodnutí ve věci nevýznamné. 15 Smlouva o poskytování právní pomoci (služeb), kterou účastníci uzavřeli podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je (typově) smlouvou příkazní ve smyslu ustanovení § 2430 a násl. o. z. Odměna advokáta, který