13 C 11/2022-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky 27 473,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 16. 1. 2020 způsobila druhá žalovaná vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož je vlastníkem i provozovatelem první žalovaná, škodu ve výši 80 001 Kč na vozidle Škoda Karoq, [registrační značka], jehož vlastníkem je spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], když nedodržela bezpečnou vzdálenost za vozidlem poškozeného, které zastavilo před přechodem pro chodce, a zezadu do něj narazila. Právní předchůdce žalobce, [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), pověřil třetí osobu, [právnická osoba] [anonymizováno], aby jeho jménem vyřídil pojistnou událost. [anonymizováno] vyplatila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 82 421 Kč, z čehož má nárok na vyplacení jedné třetiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 7. 2020 došlo k převodu této pohledávky vůči žalovaným na žalobce, což bylo žalovaným písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 7. 2020. Žalované dluží žalobci celkem 27 473,67 Kč. První a druhá žalovaná se k žalobě nevyjádřily, tedy nesporovaly skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 16. 1. 2020 způsobila druhá žalovaná vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], škodu na vozidle Škoda Karoq, [registrační značka], jehož vlastníkem je spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jen„ poškozený“), když nedodržela bezpečnou vzdálenost za vozidlem poškozeného, které zastavilo před přechodem pro chodce, a zezadu do něj narazila. Druhá žalovaná porušila svým jednáním ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a mohla se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. e), k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalobce doložil zápis [právnická osoba] s.r.o. o stanovení skutečné škody vozidla, ze kterého bylo zjištěno, že byla stanovena škoda ve výši 80 001 Kč pro poškozenou spol. [právnická osoba], kdy součástí plnění byla i částka 2 420 Kč, která představuje poplatek za zpracování škodní události. Výpisem z účtu [právnická osoba] [anonymizováno] bylo prokázáno, že částka 80 001 Kč byla zaplacena poškozenému a částka 2 420 Kč byla vyplacena pověřenému partnerovi. Ze smlouvy o koupi vozidla ze dne 9. 1. 2020 bylo zjištěno, že první žalovaná byla ke dni škodní události vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. K vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 7. 2020 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo k převodu předmětné pohledávky na žalobce, což bylo žalovaným písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 7. 2020. Soud zhodnotil důkazy ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: V řízení bylo prokázáno, že dne 16. 1. 2020 způsobila druhá žalovaná vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož je vlastníkem i provozovatelem první žalovaná, škodu na vozidle Škoda Karoq, [registrační značka], jehož vlastníkem je spol. [právnická osoba], když nedodržela bezpečnou vzdálenost za vozidlem poškozeného, které zastavilo před přechodem pro chodce, a zezadu do něj narazila. Druhá žalovaná porušila svým jednáním ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a mohla se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. e), k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. První žalovaná měla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.) 1. žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody na poškozeném vozidle povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [anonymizováno] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídají za vzniklou škodu první a druhá žalovaná společně a nerozdílně podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) [anonymizováno] pověřila na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. [obec] [anonymizována dvě slova] v návaznosti na šetření pověřeného partnera zaplatila poškozenému náhradu škody ve výši 80 001 Kč (oprava ve výši 67 221 Kč + náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 12 780 Kč) a 2 420 Kč za náhradu spojenou s vyřízením případu [právnická osoba] [anonymizováno], tedy [anonymizováno] v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila celkem částku 82 421 Kč [obec] [anonymizována dvě slova] má na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vůči solidárně zavázanému provozovateli vozidla a řidiči nárok na náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila, což představuje částku 27 473,67 Kč, a stanovila lhůtu k plnění do 12. 6. 2020. Pohledávka za žalovanými byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena ve smyslu § 1879 o. z. na žalobce. Žalované dlužnou částku dosud nezaplatily. S ohledem na zjištěný skutkový stav bylo tedy žalobě v celém rozsahu vyhověno. O povinnosti žalovaných zaplatit žalobci úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok pod bodem II. se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 100 Kč, za právní zastoupení za tři úkony po 2 220 Kč dle ustanovení § 7 bod 5 a ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní poplatky po 300 Kč dle citované vyhlášky, 21% DPH ve výši 1 587,60 Kč, celkem 10 247,60 Kč.