13 C 180/2022-29 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2022 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 14 700 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 21. 5. 2020 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 21. 5. 2020, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce jistinu a dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy, tj. do 15. 7. 2021, kdy splátky byly stanoveny na 300 Kč týdně. Žalovaný zaplatil celkem 3 300 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 700 Kč, skládající se z jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 4 700 Kč a dále z příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 1 017,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 415,56 Kč, úroku ve výši 20,82 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % z jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], dále uzavřel dne 9. 3. 2020 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 9. 3. 2020, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce jistinu a dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaný neplnil podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu smlouvy, tj. do 3. 5. 2021, kdy splátky byly stanoveny na 180 Kč týdně. Žalovaný zaplatil celkem 4 000 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 6 800 Kč, skládající se z jistiny ve výši 5 288,89 Kč a dlužných úhrad ve výši 1 511,11 Kč a dále z příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 829,67 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 301,80 Kč, úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 5 288,89 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení. Pohledávky vyplývající z těchto smluv včetně příslušenství byly postoupeny právním předchůdcem žalobce na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 21. 5. 2020. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 21. 5. 2020, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce jistinu a dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 15. 7. 2021. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 9. 3. 2020. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 9. 3. 2020, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce jistinu a dále úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 60 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 3. 5. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a z dopisu žalovanému ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalobce o této skutečnosti vyrozuměl žalovaného dopisem ze dne 3. 2. 2022. Postoupené pohledávky za žalovaným byly v hodnotě 14 700 Kč a 8 200 Kč, kdy žalobce u této postoupené pohledávky požadoval úhradu pouze částky ve výši 6 800 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobcem k zaplacení dlužné částky, kdy mu byla dána lhůta k zaplacení do 29. 4. 2022. Z listiny rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 10. 2016, č. j. 0 P 323/2013-177, soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý mj. uzavírat smlouvy či se jinak zavazovat k plnění přesahující 500 Kč, činit jiné právní úkony než nakládat s majetkem do hodnoty 500 Kč a hospodařit s majetkem do částky 500 Kč. Opatrovníkem žalovaného byl jmenován [anonymizována dvě slova] [jméno] [celé jméno žalovaného], [anonymizováno]. Rozsudkem ze dne 3. 9. 2020, č. j. 0 P 323/2013-227, bylo rozhodnuto o prodloužení omezení svéprávnosti a zároveň byl opatrovník [příjmení]. [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného], [anonymizováno] odvolán z funkce opatrovníka a novým opatrovníkem bylo jmenováno [územní celek], které je oprávněné omezeného ve svéprávnosti zastupovat v rozsahu dle výše uvedeného rozsudku. Po zhodnocení všech důkazu dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to vzhledem k tomu, že žalovaný byl již v době uzavírání omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl způsobilý uzavřít smlouvy přesahující částku 500 Kč. Právní předchůdce žalobce vyplatil žalovanému v hotovosti na jistině (za obě smlouvy) celkem částku 16 000 Kč, žalovaný uhradil žalobci částku 7 300 Kč (za obě smlouvy). Žalovanému na jistinu zbývá uhradit celkem 8 700 Kč (za obě smlouvy). Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že obě smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalovaného u smlouvy [číslo] soud vyčíslil částkou 6 700 Kč, když již částku ve výši 3 300 Kč žalovaný zaplatil (10 000 – 3 300), u smlouvy [číslo] soud vyčíslil bezdůvodné obohacení žalovaného částkou 2 000 Kč, když již částku ve výši 4 000 Kč žalovaný zaplatil (6 000 – 4 000). Soud přiznal žalobci i příslušenství pohledávky, kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 1970 o. z.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srovnej § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zákona č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Počátek je dán následující den poté, co byla předžalobní výzvou dána žalovanému lhůta k zaplacení dlužné částky, což bylo do 29. 4. 2021, tedy od 30. 4. 2022 je žalovaný v prodlení. Ve zbylé části včetně příslušenství pak soud s ohledem na zjištěný skutkový stav žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce měl ve věci méně než poloviční úspěch. Žalovanému náklady řízení v souvislosti s tímto řízením nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Lhůtu k plnění dle výroku č. I tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.