13 C 230/2017-423 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovaným ústně kupní smlouvu. Dle této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému dodat nový laser o výkonu 60W od výrobce REDSAIL s vlastnostmi určenými odkazem na zařízení shodných vlastností, a to zařízení laser PLS 6MW výrobce UNIVERSAL EPILOG. Byla dojednána kupní cena ve výši 170 000 Kč bez DPH. Před dodáním zboží žalovaný zaplatil žalobci dne 16. 1. 2014 zálohu ve výši 130 000 Kč dle daňového dokladu – zálohové faktury [číslo] ze dne 7. 1. 2014 se splatností 10. 1. 2014. Žalobce následně vystavil žalovanému daňový doklad na doplacení sjednané kupní ceny – fakturu [číslo] ze dne 31. 7. 2014 se splatností 7. 8. 2014 znějící na částku 75 700 Kč včetně DPH. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil 40 000 Kč, zbývající část ve výši 35 700 Kč nebyla žalovaným zaplacena. Žalovaný byl vyzýván k doplacení kupní ceny emailovou korespondencí ze dne 16. 12. 2014. Účastníci jednali o předání stroje a žalovaný následně uplatnil odstoupení od smlouvy a podal žalobu u Okresního soudu v Nymburce o zaplacení částky 170 000 Kč Okresní soud v Nymburce rozsudkem č.j. 14 C 106/2017-73 ze dne 20. 6. 2017 podanou žalobu zamítl. Žalovaný dosud doplatek kupní ceny neuhradil. 2 Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že se jedná o doplatek kupní ceny, kdy poukázal na ustanovení § 2094 a § 2079 o. z., kdy spolu s odevzdáním předmětu koupě musí současně dojít k dodání příslušných dokladů, kterými jsou prohlášení o shodě, technická dokumentace a návod k použití. Žalobce žalovanému předložil pouze čtyři doklady. Jedná se o certifikáty z Číny, které nesplňují požadavky kladené na tyto listiny a žalovaný sporuje pravost a správnost těchto listin. Poukázal na normy směrnice EU, konkrétně 2006 /42/ bod 1, 7, 4 a bod 1, 7, 4, 3 a přílohy VII a II této směrnice a na nařízení vlády číslo 176/2008 Sb. Žalovaný trval na tom, že kupní smlouva byla zrušena odstoupením od smlouvy a požadoval v tomto směru, aby soud opětovně prováděl dokazovaní v tomto směru. 3 Rozsudkem Okresního soudu v Hradci králové ze dne 19. 9. 2018 č.j. 13 C 230/2017-133 bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovaný byl zavázán povinností zaplatit žalobci částku 35 000 Kč s příslušenstvím. Zároveň bylo rozhodnuto o nákladech řízení. 4 K odvolání žalovaného byl na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 3. 2019 č.j. 47 Co 21/2019-151 rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení se závazným pokynem, okresní soud bude muset v rámci dalšího řízení sám a na základě vlastního dokazování a na něj navazujícího právního hodnocení rozhodnout, zda byla mezi účastníky uzavřena platně kupní smlouvy, zda bylo žalobcem na jejím základě plněno, zda žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu, zda nastala její splatnost, popřípadě zda žalovanému vznikly nějaké nároky z vadného plnění a zda je eventuálně zákonem předpokládaným způsobem uplatnil. 5 Soud v rámci řízení před zrušením rozsudku vzal za prokázané tyto skutečnosti: 6 Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem dne 7. 1. 2014 žalovanému na zaplacení částky 130 000 Kč se dnem splatnosti 10. 1. 2014. Tuto částku žalovaný zaplatil dne 16. 1. 2014. 7 Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem dne 31. 7. 2014 žalovanému na zaplacení částky 35 700 Kč se dnem splatnosti 7. 8. 2014. Na tuto částku žalovaný zaplatil dne 4. 8. 2014 40 000 Kč. 8 Z e-mailové korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že 16. 12. 2014 žádá informovaný zástupce žalobce žalovaného o doplacení DPH z faktury [číslo] ve výši 35 700 Kč s tím, že laser je připraven k předání. Dále z korespondence ze dne 20. 1. 2015 vyplývá, že žalovaný uvedl, že při předání instalace laseru doplatí v hotovosti„ zádržné“, t.j. DPH spolu s cenou za instalaci a zprovoznění stroje. 9 Žalovanému byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobce zaslána předžalobní výzva ze dne 27. 7. 2015. 10 Z rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 20. 6. 2017, č.j. 14 C 106/2017-73 bylo zjištěno, že žalovaný podal žalobu proti žalobci na zaplacení částky 170 000 Kč s odůvodněním, že byla mezi účastníky sjednána ústní kupní smlouva, předmětem byla koupě zboží laseru o výkonu 60 W PLS 6MW s vlastnostmi určenými odkazem na zařízení shodných vlastností. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu za dodané zboží ve výši 170 000 Kč, kdy zaplatil zálohu 130 000 Kč dne 16. 1. 2014 a dne 4. 8. 2014 zaplatil částku ve výši 40 000 Kč, zbývající část ve výši 35 700 Kč dosud nezaplatil. Pro podstatné porušení smlouvy spočívající v nedodání sjednaného zboží a nezaslání technické dokumentace žalovaný písemně odstoupil od smlouvy ve smyslu s ust. § 2002 odst. 1 o. z. Žaloba byla soudem v celém rozsahu zamítnuta a žalovaný byl zavázán platit žalobci náklady tohoto řízení. K odvolání žalovaného rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 3. 2018, č.j. 19 Co 360/2017-221 tak, že rozsudek okresního soudu potvrdil a rozhodl o nákladech řízení, které je povinen hradit žalovaný. Z odůvodnění tohoto rozsudku bylo zjištěno, že soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaný neodstoupil od kupní smlouvy po právu a že tedy závazek účastníků sjednaný kupní smlouvou zanikl odstoupením, s čímž by byly spjaty povinnosti účastníků vrátit si vše, co si dle uzavřené kupní smlouvy plnili (bod 23) a dále se zde konstatuje, že„ jestliže žalobce (v tomto případě žalovaný) převzal předmět koupě s vadami spočívajícími v nedodání dokumentace, pak převzal plnění vadné, což na závěru o převedení držby k předmětu koupě nic nemění a další vztahy mezi účastníky se již řídí ustanoveními o odpovědnosti za vady prodané věci, jak soud I. stupně správně uzavřel“. Rozsudek okresního soudu v Nymburce nabyl právní moci dne 9. 5. 2018. 11 Po zrušení rozsudku odvolacím soudem vzal soud za prokázané tyto skutečnosti: 12 Účastníci učinili nesporným, že mezi nimi byla ústně sjednána kupní smlouva, její předmět byl definován jako laser o výkonu 60W za kupní cenu 170 000 Kč bez DPH, přičemž po uzavření kupní smlouvy byla zaplacena ze strany žalovaného záloha na kupní cenu ve výši 130 000 Kč. 13 Žalovaný učinil nesporným, že zaplatil žalobci částku ve výši 170 000 Kč, nezaplatil žalobci částku ve výši 35 700 Kč (čl. 158). Dále žalovaný ve svém vyjádření ze dne 27. 1. 2021 čl. 226 uvedl, že respektuje pravomocné rozhodnutí v úzce související věc, a to rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 19 Co 360/2017-221 ze dne 21. 11. 2019, kdy v tomto řízení je třeba vycházet ze závěrů Krajského soudu v Praze a tedy respektovat skutečnost, že mezi účastníky sporu došlo k uzavření kupní smlouvy, jejíž předmět byl definován jako laser o výkonu 60W. 14 Naopak žalovaný učinil sporným, že mu nebyly dodány žádné dokumenty, a ty které byly dodány následně, nesplňují požadavky, které mají mít, a že dále, že mu nebylo umožněno řádně nakládat se strojem. 15 Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je otcem [jméno] [příjmení], který společnost žalobce prodal, dříve byl jejím jednatelem. Kupní smlouva byla uzavřena ústně mezi žalobcem a panem [příjmení], jednajícím za společnost žalovaného. S panem [příjmení] spolupracovali již dříve, kdy měl firmu na soustružení a vznikla dohoda mezi nimi, kdy by spolupracovali na vypalování magnetek. Pan [anonymizováno] měl záměr, že by vyráběl výrobky v našich prostorech, kde by byl umístěn i jeho stroj a zřízeno i sídlo jeho podnikání. Domluva mezi nimi byla taková, že budou to zařízení využívat i oni, protože pan [příjmení] neměl využití pro celou kapacitu, a tím bude mít levnější hodiny. Protože neměl peníze na stroj za půl milionu korun značky Universal, jeho syn našel podobný typ značky REDSAIL, který vyřezával i gravíroval požadované výrobky a byl podstatně levnější, kolem 200 000 Kč. Po dovezení laseru panu [příjmení] předvedl výrobu, což proběhlo bez problémů. Domluvili se na další výrobky, kdy pan [příjmení] si odvezl část těch výrobků. Následně pan [příjmení] od podnikatelského záměru ustoupil, že chtěl prý jiný laser. A potom začaly soudní spory. Jejich společnost byla partnerem pana [příjmení], nikoliv dovozcem strojů, jak označoval. Potom chtěl pan [příjmení], aby mu předali stroj v [anonymizováno], kde ani neměl podmínky. Následně jsme se dohodli, že mu ho dovezou. Chtěli po něm doplacení cesty, což on odmítl. U předání stroje u nich v provozovně byl přítomen pouze svědek a pan [příjmení]. Předal mu CD, kde byly manuály plus základní příručka. Částečně zaplatil kupní cenu. Zatím je celá částka nedoplacena. Při předání stroje žádné vady nereklamoval. Pan [anonymizováno] chtěl mít představu, jak stroj bude vypadat, tak mu z vlastní iniciativy poslal pro ilustraci podobný stroj, aby věděl, jak to bude vypadat, když snímek stroje značky REDSAIL nebyl v té době dostupný na internetu. U soudu i zaznělo a svědek na to odkázal, že mu poslal i email, kde mu psal, že je to podobné zařízení. Nikdy mu nepsal, ani nikdy nepadlo mezi nimi, ž