13 C 355/2021-39 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobkyně se domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne 14. října 2021 je neplatné s odůvodněním, že žalovaný pracoval u žalobkyně na základě Pracovní smlouvy ze dne 1. listopadu 2014 na pozici rozpočtář se dnem nástupu do práce 1. listopadu 2014 Pracovní smlouva byla změněna dodatkem ze dne 1. září 2020, kterým byla žalovanému pouze navýšena mzda. Dne 14. října 2021 žalobkyně, zastoupená bývalým jednatelem [jméno] [příjmení], uzavřela se žalovaným Dohodu o rozvázání pracovního poměru, dle které měl pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončit ke dni 31. října 2021. Důvodem rozvázání pracovního poměru měla být údajná„ nadbytečnost zaměstnance“. Žalobkyně je přesvědčena, že dohoda o rozvázání pracovního poměru je neplatná, a to z důvodu, že žalobkyně nikdy nevydala žádné rozhodnutí, na základě kterého by se žalovaný mohl stát nadbytečným ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, tj. nebylo vydáno rozhodnutí o změně úkolů žalovaného, o změně technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, a ani nebylo rozhodnuto o jiných organizačních změnách u žalobkyně. Žalovaný má u žalobkyně nadále zajištěno uplatnění na své pracovní pozici. K samotné dohodě o rozvázání pracovního poměru, pokud jde o formulaci důvodu skončení pracovního poměru, žalobkyně uvedla, že je velmi vágní a obecná, neuvádí žádnou bližší specifikaci a konkrétní skutečnosti, na základě kterých se žalovaný stal nadbytečným. Žalobkyně je přesvědčena, že dohoda o rozvázání pracovního poměru byla bývalým jednatelem žalobkyně, panem [jméno] [příjmení] a žalovaným, uzavřena účelově s cílem žalobkyni úmyslně poškodit a paralyzovat její podnikání. V jeden a týž den, tj. 14. října 2021 byly totiž uzavřeny dohody o rozvázání pracovního poměru z tvrzeného důvodu nadbytečnosti a v jednom případě z důvodu (neexistujícího) přemístění zaměstnavatele s celkem pěti zaměstnanci (na pozici projektový manažer, rozpočtář, servisní technik a dva na pozici technik elektro), přičemž všechny dohody ukončují pracovní poměry ke dni 31. října 2021 nebo 30. listopadu 2021. Bývalý jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] předmětné dohody o rozvázání pracovních poměrů uzavíral dva dny poté, co mu byla doručena dne 12. října 2021 pozvánka na valnou hromadu společnosti, která se měla konat dne 18. října 2021, a na které mělo být rozhodováno (a nakonec bylo rozhodnuto) o jeho okamžitém odvolání z funkce jednatele pro závažné porušování jeho povinností při výkonu funkce statutárního orgánu žalobkyně. Pokud je žalobkyni nyní známo, bývalý jednatel žalobkyně měl zaměstnance žalobkyně získat (odlákat) pro své vlastní podnikatelské aktivity, ve kterých nepřímo a prostřednictvím třetích osob figuruje, a které mají stejný předmět podnikání jako žalobkyně. Lze se tak důvodně domnívat, že se bývalý jednatel žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], snažil po doručení pozvánky na valnou hromadu a před svým odvoláním z funkce jednatele narychlo odlákat co nejvíce zaměstnanců žalobkyně a uzavřít s nimi dohody o rozvázání pracovního poměru ze smyšlených a vykonstruovaných důvodů. 2 Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že v době uzavření dohody byl [jméno] [příjmení] jednatelem společnosti a byl oprávněn uzavřít s ním dohodu o ukončení pracovního poměru za žalobkyni. Pokud měl jednatel společnosti [jméno] [příjmení] nějaké postranní úmysly při uzavírání této dohody, tak žalovaný o nich neví a jsou pro něj nepodstatné. Poukázal na skutečnost, že zákoník práce nevyžaduje k platnosti dohody o ukončení pracovního poměru uvádění důvodů, proto nelze ani v soudním řízení důvody přezkoumávat, či konstatovat jejich neplatnost. 3 Soud zjistil následující skutkový stav: 4 Z pracovní smlouvy ze dne 1. listopadu 2014 soud zjistil, že žalovaný pracoval u žalobkyně na pozici rozpočtáře od 1. listopadu 2014. Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne 1. září 2020 byla nově upravena výše mzdy a složka mzdy. 5 Dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne 14. října 2021 uzavřenou mezi žalobkyní, zastoupenou jednatelem [jméno] [příjmení], a žalovaným dle § 49 zákoníku práce rozvázali její účastníci pracovní poměr založený pracovní smlouvou uzavřenou dne 1. listopadu 2014, na základě které pracoval žalovaný u žalobkyně jako rozpočtář. Dohodli se, že pracovní poměr skončí dnem 31. října 2021 s tím, že důvodem rozvázání pracovního poměru je nadbytečnost zaměstnance a z tohoto důvodu mu přísluší odstupné ve výši tří měsíčních platů. 6 Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že společnost žalobkyně byla zapsána dne 13. listopadu 2013 a funkce jednatele [jméno] [příjmení] byla vymazána dne 21. října 2021. 7 Žalobkyně doložila Pozvánku na valnou hromadu na den 18. října 2021, kde je pod bodem 5 programu uvedeno odvolání jednatele společnosti žalobkyně [jméno] [příjmení]. Pozvánka byla dle podacího lístku zaslána doporučeně [jméno] [příjmení] dne 24. září 2021 a dne 12. října 2021 byla doručena příjemci (viz detaily informace k zásilkám). [jméno] [příjmení] byl odvolán z funkce jednatele na jednání valné hromady žalobkyně konané dne 18. října 2021, k čemuž žalobkyně doložila Zápis z jednání valné hromady. 8 Žalovaný doložil vyjádření žalobkyně k jeho podané žalobě vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10, kterou se domáhá vůči žalobkyni zaplacení dlužné mzdy. V tomto odůvodnění kromě jiného žalobkyně poukazuje na skutečnost, že žalovaný vykonával práci v období října i pro jiný subjekt, takže mu nevzniklo právo na vyplacení mzdy a zároveň porušil své povinnosti, když neomluveně zameškal práci pro žalobkyni. 9 Oba právní zástupci činí nespornou tu skutečnost, že 14. října 2021 byl [jméno] [příjmení] jednatelem žalobkyně, mohl za žalobkyni samostatně jednat a mohl za žalobkyni uzavřít dohodu o ukončení pracovního poměru. 10 Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Ostatní navržené důkazy soud provedl, avšak nijak je nehodnotil, neboť nejsou pro popsaný skutkový závěr významné. 11 Z provedených důkazů okresní soud učinil následující skutkový závěr: 12 Žalobkyně se domáhala určení, že rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne 14. října 2021 je neplatné s odůvodněním, že žalovaný pracoval u žalobkyně na základě Pracovní smlouvy ze dne 1. listopadu 2014 na pozici rozpočtář se dnem nástupu do práce 1. listopadu 2014 Pracovní smlouva byla změněna dodatkem ze dne 1. září 2020, kterým byla žalovanému pouze navýšena mzda. Dne 14. října 2021 žalobkyně, zastoupená bývalým jednatelem [jméno] [příjmení], uzavřela se žalovaným Dohodu o rozvázání pracovního poměru, dle které měl pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončit ke dni 31. října 2021. Důvodem rozvázání pracovního poměru byla nadbytečnost zaměstnance. Mezi oběma stranami bylo nesporné, že dne 14. října 2021 byl [jméno] [příjmení] jednatelem žalobkyně, mohl za žalobkyni samostatně jednat a mohl za žalobkyni uzavřít dohodu o ukončení pracovního poměru. [jméno] [příjmení] jako jednatel žalobkyně byl odvolán z funkce na valné hromadě konané dne 18. října 2021 O odvolání se dozvěděl dne 12. října 2021, kdy mu byla doručena pozvánka na valnou hromadu spolu s programem. 13 S ohledem na výše uvedené soud posoudil věc po právní stránce následovně: 14 Dle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. V dané věci žalobce podal žalobu u soudu dne 29. června 2020, tedy v zákonem stanovené lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr výpovědí skončit (30. dubna 2020 uplynutím výpovědní lhůty). To znamená, že žaloba o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí zaměstnavatele dle § 52 písm. g) zákoníku práce byla podána ve smyslu ustanovení § 72 zákoníku práce včas. 15 Dle § 49 zákoníku práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná. Každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru. 16 Dohoda o rozvázání pracovního poměru patří mezi formálně nejjednodušší způsoby rozvázání pracovního poměru, jehož použití není zákonem omezeno. Na rozvázání pracovního poměru dohodou se nevztahují žádná omezení, jako je tomu např. u rozvázání pracovního poměru výpovědí dané zaměstnavatelem, kde platí ve vymezených případech zákaz výpovědi v ochranné době. Dohodou lze rozvázat pracovní poměr kdykoli a z jakýchkoli důvodů nebo i bez uvedení důvodu, a to nejdříve k okamžiku podpisu dohody nebo k jakémukoli dohodnutému termínu v budoucnosti, nikoli do minulosti. V dohodě o rozvázání pracovního poměru nemusí být uvedeny důvody rozvázání pracovního poměru, a to ani v pří