14 C 228/2022-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 65 305,68 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nároky vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nesporoval tedy tvrzení uvedená v žalobě. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, které se žalovaný zavázal čerpat v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], odběrné místo bylo označeno [číslo] Tyto skutečnosti byly zjištěny z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Z faktur bylo zjištěno, že cenu poskytnutých a čerpaných sdružených služeb žalobkyně vyúčtovala žalovanému následovně: -) za období od 19. 1. 2021 do 11. 2. 2021 fakturou [číslo] částku 49 306,30 Kč splatnou 9. 3. 2021, -) za období od 12. 2. 2021 do 26. 7. 2021 fakturou [číslo] částku 14 851,88 Kč splatnou 13. 8. 2021, -) za odpojení odběrového místa od distribuční soustavy fakturou [číslo] částku 907,50 Kč splatnou 11. 8. 2021. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že splatnost faktury nastala 15. dne od jejího vystavení. Žalobkyně upomínala žalovaného písemně upomínkou ze dne 6. 5. 2021. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně mohla za každou zaslanou upomínku požadovat zaplacení částky 240 Kč. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že advokát žalobkyně před podáním žaloby znovu vyzval žalovaného k zaplacení. Z obsahu upomínek a předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že písemnosti byly určeny žalovanému na adresu označenou ve smlouvě, tj. [adresa žalovaného]. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni za poskytnuté a čerpané sdružené služby dodávky elektřiny částku 64 158,18 Kč a částku 907,50 Kč představující částku za odpojení odběrového místa od distribuční soustavy, za zaslanou upomínku dlužil žalovaný částku 240 Kč. Dlužná částka činila celkem 65 305,68 Kč a žalovaný byl se zaplacením vyúčtovaných sdružených služeb dodávky elektřiny v prodlení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Na základě uzavřené smlouvy vznikl mezi účastníky ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný cenu elektřiny uhradil, proto soud žalovanému uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit (výrok I.). Podle § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 278,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 613 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 305,68 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 740 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 120 Kč ve výši 2 545,20 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.