15 C 122/2021-154 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 3 000 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se od 14. 8. 2019 začal pravidelněji setkávat s [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], v přítomnosti jeho matky [jméno] [příjmení] [jméno] rozhovory byly spíše obecného charakteru o možné spolupráci, a až později se vyvinuly v rozhovory o možnostech společné produkce s [jméno] [příjmení] a jeho společností [právnická osoba], [IČO], konkrétně o perspektivě společné produkce celovečerního filmu s pracovním názvem„ Manipulace“, kterýžto byl žalobci nabídnut žalovanou jako jeho osobní výtvor ve spolupráci s jeho matkou [jméno] [příjmení], která se sama uvede jako zodpovědná za žalovanou. Žalobce jednal s [jméno] [příjmení], resp. jím nově založenou společností [právnická osoba] o způsobech zajištění produkce a financování výše uvedeného filmového projektu [jméno] [příjmení]. Původně byla dne 29. 11. 2019 uzavřena mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem Smlouva o smlouvě budoucí, na základě které měl [jméno] [příjmení] vrátit dříve žalobcem předběžně zálohovaných 450 000 Kč (poukázaných 5. 12. 2019 na účet žalované) do 30. 6. 2020. To se však doposud nestalo a tím pádem je žalovaná od tohoto dne v prodlení. Potom byl dne 12. 3. 2020 uzavřen Dodatek [číslo] mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem, platný ovšem pouze do 30. 5. 2020, s tím, že dle tohoto Dodatku [číslo] v odstavci 3 budou žalobcem doposud poskytnuté finanční prostředky vráceny žalobci nejpozději do 30. 9. 2020 Ani to se doposud nestalo. Dne 4. 6. 2020 se [jméno] [příjmení] dostavil do kanceláře žalobce v Norimberku, aby žalobci sdělil, že je nutno urychleně uzavřít producentkou smlouvu, aby bylo možné téhož dne zajistit žádost na český a pražský filmový fond. Pan [anonymizováno] předložil žalobci konkrétní smlouvu k podepsání a žalobce, v časové tísni a v důvěře v pana [příjmení] smlouvu pouze zběžně prolistoval, i když si povšiml, že náklady filmu byly vyčísleny na 48 700 000 Kč, ačkoliv v e-mailové komunikace ze dne 20. 4. 2020 byla uvedena suma 23 413 170 Kč. Žalobce se na toto pana [příjmení] dotázal, ten mu sdělil, že tato vyšší suma je ve smlouvě uvedena proto, že musí žádat zhruba o dvojnásobek reálné sumy, aby mu byla schválena alespoň ta předpokládaná suma 23 000 000 Kč. Žalobce, který nepochází profesionálně z filmové branže, se s touto argumentací smířil a listinu s názvem Producentská smlouva podepsal. Teprve následně žalobce zjistil, že na smlouvě je uvedeno jiné datum, než den, v němž byla listina podepsána, listina neobsahuje přílohy, na které obsahuje, a rozpočet filmu je v jiné, podstatně vyšší výši, než o jakém s panem [příjmení] do té doby jednal. Ve smlouvě je nad jménem [jméno] [příjmení] uvedeno datum 29. 5. 2020, nad jménem a podpisem žalobce není uvedeno žádné datum. Návštěva pana [příjmení] spojená s podpisem smlouvy se konala až 4. 6. 2020, tedy jednoznačně již po 30. 5. 2020 (kdy již předtím skončil Dodatek [číslo] ze dne 12. 3. 2020). A tímto datem, tj. 30. 5. 2020, skončila i jakákoliv smluvně a písemně doložitelná smluvní spolupráce mezi oběma stranami. Smlouva, přestože je žalobcem podepsána, je tedy neplatná, protože nebyla podepsaná do 30. 5. 2020 Smlouva rovněž předvídala uzavření další smlouvy se žalovanou, na základě níž měla být zahájena vlastní výroba filmu, k uzavření takové smlouvy však nikdy nedošlo. Žalobce v dobré víře na základě pokynů pana [příjmení] poukázal ve prospěch účtu žalované celkem částku ve výši 3 000 000 Kč, a to v pěti platbách ze dnů 5. 12. 2019, 13. 3. 2020, 4. 6. 2020, 15. 7. 2020 a 31. 8. 2020. Když žalobce následně žádal od pana [příjmení] informaci, jak bylo s poukázanými prostředky naloženo, tento s odpovědí váhal a posléze žalobci předal nepřezkoumatelný výpis nekonkrétních a ničím nepodložených údajů. Do dnešního dne nebyl žalobci předán ani kvalifikovaný rozpočet projektu. Smlouva je absolutně neplatná pro neexistenci příloh, nepravdivě uvedené datum podpisu a nejasnost v označení subjektů smlouvy – není zřejmé, zda smlouvu uzavřel [právnická osoba] se žalobcem nebo právnickou osobou. Žalobce poukázal na účet žalované 3 000 000 Kč za účelem kontroly hospodaření s těmito prostředky, ani to se však dodnes nestalo. Navíc neexistuje žádná smlouva mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 3. 12. 2020 k úhradě dluhu, avšak žalovaná neuhradila nic. 2. Žalovaná se žalobě bránila. Uvedla, že lze souhlasit s tím, že mezi žalobcem a společností [právnická osoba] byla uzavřena producentská smlouva na výrobu filmu pod názvem scénáře„ Manipulace“, s tím, že žalobce bude jedním z producentů – investorů. Smlouva byla opatřena datem 29. 5. 2020, avšak pro její platnost není relevantní, zda byla podepsána žalobcem dne 29. 5. 2020 nebo až o šest dnů později, když žalobce nadto sám potvrzuje, že ji podepsal a tedy uzavřel nejpozději dne 4. 6. 2020. Je rovněž pravda, že jako platební místo pro zasílání investičních prostředků – peněz byl určen bankovní účet žalované, na který v dílčích platbách dle písemné dohody stran ([právnická osoba] a žalobce) žalobce zaslal celkem 3 000 000 Kč, aniž dále své smluvní závazky jakkoliv řádně plnil. Výroba filmu byla i přes epidemii koronaviru řádně zahájena a úspěšně probíhá, když převážnou část výroby zajišťuje žalovaná. Od žalobce došlo z jeho strany k zaplacení na účet uvedený v producentské smlouvě, a to po podpisu této smlouvy, dne 5. 6. 2020 590 000 Kč, dne 15. 7. 2020 660 000 Kč, dne 31. 8. 2020 950 000 Kč, a před podpisem producentské smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí, uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem 29. 11. 2019 na stejné platební místo uvedené ve smlouvě dne 6. 12. 2019 450 000 Kč a dne 16. 3. 2020 350 000 Kč. Žalobce dopisem ze dne 3. 12. 2020, doručeným žalované a právnímu zástupci žalované dne 11. 12. 2020, zrušil výpovědí producentskou smlouvu s tím, že smlouva zanikne ke konci kalendářního čtvrtletí následujícího po uplynutí tří měsíců po podání výpovědi. Tento úkon byl ze strany žalované a [jméno] [příjmení] a jeho společnosti [právnická osoba] vzat na vědomí a akceptovali jej. Byla to žalovaná, kdo byl postupem žalobce poškozen. Jednání mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem započala 25. 1. 2019, nikoliv 14. 8. 2019, jak uvádí žalobce, a to v momentu, kdy byl [jméno] [příjmení] osloven žalobcem, resp. jeho asistentkou [příjmení], zda by měl pan [příjmení] zájem o schůzku, na které by si žalobce rád prověřil možnosti producentské spolupráce. [ulice] rozhovory byly obecného charakteru a konaly se do září 2019. Od září 2019 se konaly schůzky výlučně se týkající projektu s pracovním názvem Manipulace. Žalobce tvrdí, že jednal s nově založenou společností [právnická osoba], ale to není pravda, neboť tato společnost byla založena až 27. 2. 2020, a to za účelem dlouhodobé výroby celovečerních filmů. Prvním filmem společnosti měl být a je film Manipulace. Toto bylo žalobci sděleno. [jméno] [příjmení] žalobce požádal, zda by jeho společnosti nemohla mít sídlo na adrese jednoho z bytů žalobce v [obec], s čímž žalobce souhlasil. Smlouva o smlouvě budoucí byla uzavřena z důvodu, že [jméno] [příjmení] v té době ještě nestihl založit právnickou osobu. Se žalobcem bylo tedy domluveno, že do doby, než bude založena právnická osoba ([právnická osoba]), budou jakékoliv smlouvy na [jméno] [příjmení] Smlouva o smlouvě budoucí byla naplněna uzavřením producentské smlouvy. Není pravda, že by žalobce podepsal producentskou smlouvu bez bližšího prostudování, první verzi producentské smlouvy zaslal pan [příjmení] žalobci e-mailem již dne 22. 1. 2020 [ulice] verze smlouvy, vzniklá na základě jednání jejích účastníků, byla žalobci zaslána dne 30. 4. 2020, tedy měsíc před podpisem. Pan [anonymizováno] se chtěl po podpisu vrátit ve stejný den zpět do České republiky, a to s ohledem na doporučení Ministerstva zahraniční České republiky s ohledem na epidemiologickou situaci. Přesto však strávil se žalobcem nad smlouvou v jeho kanceláři několik hodin. Na státní fond kinematografie se podávala žádost až v cca polovině června 2020. Čtyři dny před návštěvou pana [příjmení] zaslal žalobce panu [příjmení] vlastnoručně podepsaný zvací dopis, ve kterém jej zve na jednání, jehož cílem má být podepsání smlouvy. Uzávěrky českých filmových fondů byly se žalobcem pečlivě probírány. Není pravdou, že by došlo k nečekanému navýšení rozpočtu filmu z částky 23 413 170 Kč na 48 700 000 Kč, neboť ve smlouvě je uvedeno, že výroba filmu se bude držet orientačního Rozpočtu Filmu (příloha [číslo] smlouvy), který je do maximální výše 48 700 000 Kč bez DPH. Rozpočte je možno navyšovat pouze za souhlasu obou producentů. Z toho plyne, že rozpočet nečiní 48 700 000 Kč, ale je do maximální výše 48 700 000 Kč. Notabene částku 48 700 000 Kč nikdy žalovaná ani [právnická osoba] po žalobci nepožadovali. Žalobce se podílel jako koproducent na financování filmů [jméno] a [anonymizováno], takže má určité znalosti ve filmovém oboru. Navíc se věnuje finančnictví. Je rovněž pochybné tvrzení, že až