15 C 193/2021-190 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 81 816 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se žalovanou dne 21. 11. 2019 uzavřel smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] ve smyslu § 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a v souladu se zákonem č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění. Žalovaná vykonávala pozici obchodního zástupce v rámci své podnikatelské činnosti. V čl. IV. odst. 1 písm. o) Smlouvy byla stanovena povinnost žalované dodržovat Pravidla Divize Poradenství, kterými jsou zejména Kariérní řád, Odměňování Divize poradenství a popř. další vnitřní dokumenty žalobce. Ve vnitřním předpisu žalobce - Pravidla Divize Poradenství PDP 2 / 2017, které se žalovaná zavázala dodržovat na základě čl. IV. odst. 1 písm. o) smlouvy, bylo v čl. 5 sjednáno, že Pravidla umožňují výplatu jiných provizních nároků kromě získatelských a následných provizí. V čl 6.1 Pravidel byla stanovena možnost vyplacení nástupních provizí až do výše 80 000 Kč. Žalovaná obdržela nástupní provize v celkové výši 74 600 Kč - za 1. měsíc částku 20.000 Kč (viz Provizní výpis za období 1. 11. 2019 - 15. 11. 2019), za 2. měsíc částku 15 000 Kč (viz Provizní výpis za období 1. 12. 2019 - 15. 12. 2019), za 3. měsíc částku 15 000 Kč (viz Provizní výpis za období 1. 1. 2020 - 15. 1. 2020), za 4. měsíc částku 10 000 Kč (viz Provizní výpis za období 1. 2. 2020 - 15. 2. 2020), za 5. měsíc částku 9 600 Kč (viz Provizní výpis za období 1. 3. 2020 - 15. 3. 2020), za 6. měsíc částku 5 000 Kč (viz Provizní výpis za období 1. 4. 2020 - 15. 4. 2020). Nástupní provize byla sjednána jako nevratná při splnění podmínky spolupráce od data uzavření Smlouvy v délce minimálně 12 měsíců. Žalovaná Smlouvu vypověděla, čímž došlo k ukončení Smlouvy ke dni 31. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že Smlouva trvala po dobu kratší 12 měsíců (21. 11. 2019 – 31. 7. 2020), byla žalovaná – na základě argumentu a contrario - povinna vrátit žalobci plnou nástupní provizi, tj. částku 74 600 Kč. Neuhrazena zůstává nástupní provize ve výši 69 600 Kč, kdy žalobce žalobou uplatnil nárok na vrácení nástupních provizí za prvních pět měsíců a neuplatnil nárok na vrácení nástupní provize za šestý měsíc (74 600 – 5 000 = 69 600). Protože v podmínkách vrácení nástupní provize není sjednáno vrácení alikvotní části provize, je žalovaná povinná vrátit ji v plné výši. Žalované byla dne 9. 10. 2020 zaslána upomínka, ve které byla žalovaná vyzvána k vrácení podepsaného splátkového kalendáře a vyzvána k dodržování splátek, o které si zažádala. Žalovaná však podepsaný kalendář žalobci nevrátila a na dluh splátky nehradila. Dále žalobce uvedl, že v čl. VI odst. 1 Smlouvy bylo stanoveno, že obchodnímu zástupci náleží provize za zprostředkovatelskou činnost dle Smlouvy, když podmínky pro vznik nebo zánik nároku na provizi a pravidla pro její výplatu jsou specifikovány v příloze [číslo] – Sazebník provizí. Dle čl. VI. odst. 3 Smlouvy byly žalované vyplaceny provize za sjednání pojistných smluv. V čl. VI. odst. 3 Smlouvy se žalovaná (zástupce) zavázala, že v případě zániku nároku na provizi (storno provize) dle Sazebníku provizí, vrátí již vyplacenou provizi žalobci, resp. její část, na kterou jí právo zaniklo. Jak je patrné z provizního výpisu ze dne 12. 10. 2020, vznikla žalované povinnost vrátit provize za ukončení pojistné smlouvy [číslo] ve výši 12 315,53 Kč - po zaokrouhlení 12 316 Kč. Na dlužnou částku byla uhrazena pouze platba 100 Kč. Dlužná částka storno provizí tak činí 12 216 Kč. Žalovaná se ve smlouvě také zavázala, že bude pravidelně využívat veškeré informační zdroje ze systému žalobce za účelem zjišťování aktuálních podmínek a nastavení uvedených v příslušných dokumentech. Pravidla Divize Poradenství byla žalované po celou dobu zpřístupněna v systému žalobce [příjmení] a žalovaná měla povinnost se s nimi seznámit. Pokud tak neučinila, porušila povinnost, k níž se zavázala. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 81 816 Kč, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se žalobě bránila. Nesporovala, že se žalobcem uzavřela dne 21. 11. 2019 smlouvu o obchodním zastoupení, na základě níž vykonávala pro žalobce dohodnutou činnost spočívající zejména ve sjednávání pojistných smluv. Tato spolupráce dle žalované trvala do června 2020, kdy žalovaná smlouvu z důvodu nepříznivého zdravotního stavu vypověděla. Při vzniku spolupráce a uzavření shora uvedené smlouvy o obchodním zastoupení byla žalované ze strany žalobce přislíbena vstupní odměna, která byla také žalované podle jejích pracovních výkonů v následujících měsících vyplacena. Mezi účastníky nebylo ujednáno, že by žalovaná byla povinna tuto vstupní odměnu vrátit, ani za jakých podmínek by se tak mělo stát. Žalovaná si není vědoma, že by součástí jejího smluvního vztahu se žalující stranou byl do spisu založený dokument„ kariéra a odměňování“, tento nikdy dříve neviděla, nebyla s ním seznámena, ani ho žádným způsobem neodsouhlasila, proto se domnívá, že ujednání, práva a povinnosti v něm obsažené nemohou být součástí smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Smlouva o obchodním zastoupení obsahuje v čl. XIII odst. 5 jednoznačný výčet příloh, které jsou součástí smluvního vztahu mezi účastníky, z něhož je patrné, že dokument„ Kariéra a odměňování“ není mezi tyto přílohy zahrnut. Ostatně formulace„ Nástupní provize je nevratná při splnění podmínky spolupráce od data uzavření SOZ v délce minimálně 12 měsíců.“ je natolik nejasná, neurčitá a nesrozumitelná, že se žalovaná domnívá, že by z ní nárok na vrácení vstupní provize nebylo možno dovodit, ani kdyby žalobce prokázal, že dokument„ Kariéra a odměňování“ učinili účastníci součástí smluvního vztahu. Například není jasné, co by se mělo přesně stát, pokud by spolupráce netrvala 12 měsíců – zda by se měla odměna vůbec vracet, zda by se měla vracet celá nebo jenom poměrná část podle délky spolupráce apod. Pokud se týče části žalobního návrhu týkající se vrácení provize za ukončení pojistné smlouvy [číslo] měla žalovaná nejprve za to, že v této části je žaloba minimálně předčasná, neboť žalované nebylo dosud žádným způsobem doloženo, že předmětná smlouva zanikla, žádný doklad o této skutečnosti není dosud ani součástí soudního spisu. 3. V průběhu řízení žalovaná nárok žalobce na vrácení provize za ukončení pojistné smlouvy [číslo] ve výši 12 216 Kč dne 27. 7. 2022 dobrovolně uspokojila, proto soud řízení v tomto rozsahu usnesením ze dne 8. 8. 2022, č. j. 15 C 193/2021-166, částečně zastavil. 4. Žaloba je z části důvodná. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že spolu dne 21. 11. 2019 uzavřeli smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] že na základě této smlouvy žalovaná pro žalobce vykonávala jako podnikatelka činnost obchodního zástupce, a to od 21. 11. 2019 do 31. 7. 2020, kdy smluvní vztah zanikl výpovědí žalované. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že přílohou smlouvy o obchodním zastoupení byly přílohy uvedené v čl. XIII. Odst. 5 smlouvy a že přílohou smlouvy byl mj. sazebník provizí [číslo] na č.l. 109 – 123 soudního spisu. 6. Ze Smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne 21. 11. 2019 soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako zastoupený a žalovaná jako zástupce, oba v postavení podnikatelů. V čl. I. smlouvy žalobce prohlásil, že podniká v oblasti pojišťovnictví. Vykonává zprostředkovatelskou činnost v postavení samostatného zprostředkovatele dle § 6 a násl. zákona č. 170/2018 Sb. Žalovaná prohlásila, že je podnikatelem a má zájem vykonávat pro žalobce zprostředkování pojištění v postavení vázaného zástupce ve smyslu § 15 a násl. zákona č. 170/2018 Sb. Z čl. II smlouvy soud zjistil, že předmětem smlouvy je závazek žalované provozovat s odbornou péčí, v dobré víře, kvalifikovaně, čestně, spravedlivě a v nejlepším zájmu klientů a zájemců o pojištění zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví jako vázaný zástupce, a to v rozsahu oprávnění k uzavírání pojistných smluv k jednotlivým pojistným produktům, které je přílohou [číslo] smlouvy, a za podmínek sjednaných touto smlouvou a) vykonávat zprostředkovatelskou činnost v souladu s § 2490 o.z. jménem zastoupeného a vyvíjet pro žalobce činnost, spočívající ve vyhledávání zájemců o pojištění, v předkládání návrhů na uzavření pojistných smluv, provádění přípravných prací směřujících k uzavření pojistných smluv a uzavírání pojistných smluv se zájemci o pojištění, b) poskytovat pomoc a potřebnou součinnost pro správě jí svěřené části pojistného kmene a při vyřizování nároků z pojistných smluv. Závazek žalobce coby zastoupeného spočíval v tom, že obstará a sdělí žalované coby zástupci údaje nezbytné k plnění jeho povinností dle smlouvy, a že jí zaplatí při splnění podmínek této smlouvy provizi. Z čl. IV. odst. 1 písm. o) smlouvy soud zjistil, že žalovaná se zavázala, pro případ, že bude organizačně zařazena do Divize Poradenství žalobce, dodržovat vydaná Pravidla Divize Poradenství žalobce, kterými jsou zejména Kariérní řád, Odměňování Divize Poradenství a popř. další vnitřní dokumenty žalobce. Žalovaná prohlásila, že v případě nedodržení podmíne