17 C 181/2020-442 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 5. 2020 se žalobce domáhal oproti žalované vypořádání jejich společného jmění manželů (dále také„ SJM“). V žalobě uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 8. 1992 před [stát. instituce] a bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 4. 2019, č. j. 10 C 192/2018-75, který nabyl právní moci dne 22. 5. 2019. Do podání žaloby nebylo společné jmění účastníků vypořádáno. Do SJM spadají z nemovitých věcí: pozemek p. č. stavební [číslo], jehož součástí je dům [adresa], pozemek st. p. [číslo] pozemek parc. [číslo] (zahrada) a parc. [číslo] (zahrada), vše v obci a [katastrální uzemí], vedené společně na listu vlastnictví [číslo] pro uvedenou obec a katastrální území [stát. instituce], [stát. instituce] (dále také„ předmětné nemovitosti“). Součástí pozemku p. [číslo] jsou i vedlejší stavby, které patří do společného jmění. Žalobce tvrdil, že v roce 2018 byly tyto nemovité věci oceněny makléřem na částku ve výši 2 800 000 Kč až 3 200 000 Kč. Nabízel žalované vypořádací podíl za tyto nemovité věci ve výši 1 350 000 Kč, ta jej však nepřijala. 2. Do SJM účastníků patří dále movité věci: osobní automobil Volkswagen Passat, černé barvy, rok výroby 2001, [registrační značka], v držení žalované, VW Transporter, oranžové barvy, [registrační značka], v držení žalobce, který jej používá k výkonu výdělečné činnosti a přeje si jej převzít a přívěsný vozík za automobil, [registrační značka], v držení žalobce, který jej používá k výkonu výdělečné činnosti a přeje si jej také převzít. Ohledně těchto movitých věcí (včetně dalších movitých věcí označených v řízení žalovanou) se účastníci v průběhu řízení narovnali a uzavřeli částečný smír, který soud schválil dvěma usneseními – č. j. 17 C 181/2020-98 ze dne 8. 10. 2020 a č. j. 17 C 181/2020–159 ze dne 30. 3. 2021. 3. Žalobce dále podával trestní oznámení na neznámého pachatele, který měl (ze SJM) odcizit částku ve výši 600 000 Kč, a tvrdil, že s touto částkou disponovala žalovaná jako penězi v hotovosti, když zčásti šlo o společné prostředky účastníků a zčásti o zápůjčku od pana [jméno] [příjmení] určenou na opravu střechy ve výši 300 000 Kč. Nejprve žádal, aby se k tomuto závazku přihlíželo jako k pasivu SJM (minimálně ve výši 300 000 Kč), v závěrečném návrhu však od tohoto požadavku odstoupil. 4. Dále žalobce navrhl, aby byla v rámci vypořádání zohledněna částka 250 000 Kč, která se nachází na bankovním účtu žalované, když jde o výlučné prostředky žalobce, které obdržel z titulu náhrady nemajetkové újmy za poškození zdraví (k tomu srovnej ust. § 709 odst. 1 písm. c) OZ) od pana [jméno] [jméno]. 5. Do vypořádání je třeba dále promítnout, že žalovaná dne 27. 7. 2018 ze společných finančních prostředků zaslala částku ve výši 200 000 Kč na bankovní účet pana [jméno] [příjmení] (manžela jedné z dcer účastníků). 6. Konečně součástí SJM je též obytný vůz FIAT Granduca, bílé barvy, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] [bankovní účet], když žalobce si je vědom, že se mu v řízení nepodařilo prokázat, že vůz byl pořízen za prostředky, které mu věnovala darem jeho matka, a proto souhlasil s cenou vozu k vypořádání zjištěnou znalcem [celé jméno znalce]. 7. Žalobce dále tvrdí, že mu není nic známo o úsporách ve výši 1 300 000 Kč. 8. Doznal, že v rámci trestního řízení byl uznán vinným ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí (zde tedy žalované, manželky) a odsouzen k trestu odnětí svobody na 2 roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 3 let. V rámci odsouzení mu bylo také uloženo nahradit škodu [anonymizována dvě slova] [země], a to v částce 112 480 Kč a paní [celé jméno žalované] (žalované) částku 418 638 Kč za ztížení společenského uplatnění a jako náhradu nemajetkové újmy částku 81 362 Kč. Žalobce dále uvedl, že na výplatu vypořádání určeného žalované v trestním řízení si musel půjčit od své matky, která je již sice ve starobním důchodu, ovšem do února 2021 pracovala. 9. Žalobce se zásadně ohrazoval proti užití disparity podílů s tím, že by šlo o duplicitu majetkové sankce, když podle jeho názoru pokryl již trestní soud veškeré oprávněné sankce žalované svým rozhodnutím. Připomněl zásadu„ Ne bis in idem“, která by byla při použití disparity v tomto řízení porušena, když na věc je třeba nahlížet tak, že v tomto rozsahu by šlo o překážku věci rozsouzené. 10. Žalovaná nesporovala okolnosti uzavření manželství ani rozvodu, ke kterému došlo na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne 17. 4. 2019, č. j. 10 C 192/2018-75, který nabyl dne 22. 5. 2019 právní moci s tím, že k tomuto datu zaniklo i společné jmění manželů. Režim společného jmění nebyl nikdy modifikován. Do aktiv SJM spadá pozemek parcela č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům [adresa], a dále pozemek parcela č. st [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parcela [číslo] zahrada, pozemek parcela [číslo] zahrada, a to vše zapsané v [anonymizována dvě slova] u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] (dále také jen„ nemovité věci“). Jejich cena je 3 641 000 Kč. Žalobce předmětné nemovité věci využívá výhradně od května 2018 a záměrně se snaží snížit jejich hodnotu (např. vybouráním podlah jako tvrzené opatření proti plísním). Aktivem SJM je dále obytný vůz zn. Fiat, VIN: [anonymizováno] [bankovní účet], [registrační značka] s odhadovanou cenou ve výši 605 000 Kč. 11. Všechny shora uvedené věci žalovaná navrhla přikázat do výlučného vlastnictví žalobce s tím, aby byl žalované vyplacen vypořádací podíl. 12. Tvrdila, že s žalobcem měli v domácnosti dále společné peněžité prostředky minimálně v částce 1 300 000 Kč, kdy žalobce začal po odchodu žalované z rodinné domácnosti uvádět, že mu tyto byly odcizeny. Policejní vyšetřování bylo v této věci odloženo (viz usnesení Policie ČR, [číslo jednací]). Byl to výhradně žalobce, kdo s nimi po celou dobu manželství disponoval a měl je ve své držbě. Žalovaná dále popřela, že by převzala v hotovosti částku 600 000 Kč, jak uvedl v žalobě žalobce. Žalovaná také brojila proti tomu, že by se žalobcem uvedený vnos do společného jmění manželů z roku 2016 v částce 250 000 Kč od [jméno] [jméno] stále nacházel v SJM. Ten byl již dříve spotřebován a ke dni vypořádání netvořil součást SJM. 13. Součástí společného jmění manželů nejsou ani žádné společné závazky. Žalovaná nemá informace o tom, že by součástí společného jmění manželů měla být zápůjčka ani půjčka ve výši 300 000 Kč od [jméno] [příjmení], jak uvádí žalobce v žalobě. Žalovaná s touto zápůjčkou nikdy nesouhlasila a nesouhlasí. Navrhla, aby při výši vypořádacího podílu pro žalovanou stanovil soud disparitu podílů s ohledem na skutečnost, že žalobce byl uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí, které bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 T 12/2020 (k tomu viz například rozsudek NS ČR 22 Cdo 1137/2012 ze dne 27. 6. 2012). Disparitu pak navrhla v poměru 60: 40 % v její prospěch. 14. K výši pohybů peněžitých prostředků na účtech účastníků žalovaná uvedla, že částka ve výši 199 378,60 Kč připsaná na její účet dne 1. 2. 2011 je pravděpodobně částkou za zrušený účet stavebního spoření, kdy si nebyla jistá, na které jméno byl účet zřízen. Výběr ve výši 290 000 Kč ze dne 18. 8. 2011 byl použit ke koupi shora uvedeného obytného vozu. Výběr ze dne 27. 7. 2018 ve výši 200 000 Kč byl částkou, kterou žalovaná zaslala své dceři. Žalované chodili na účet i příjmy žalobce, takovým případem je i částka ve výši 57 000 Kč ze dne 14. 9. 2011 připsaná na účet žalované. Pokud jde o účet žalovaného, tak ten postupně vybíral prostředky pro svou potřebu a není známo, co se s prostředky stalo, když dokazováním bylo zjištěno, že šlo až o částku 1 280 000 Kč. Soud zjistil následující skutkový stav věci. 15. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 5. 2019, č. j. 10 C 192/2018-75 bylo rozvedeno manželství účastníků, které bylo dne 22. 8. 1992 uzavřeno před [stát. instituce]. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v nevhodném fyzickém a psychickém jednání ze strany manžela. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2019, č. j. 25 Co 277/2019-100 nebylo vyhověno návrhu žalobce na opravu odůvodnění shora uvedeného rozsudku. 16. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že účastníci jsou vlastníky (v režimu SJM) pozemkové parcela č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům [adresa], a dále pozemek parcela č. st [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parcela [číslo] zahrada, pozemek parcela [číslo] zahrada, a to vše zapsané v [anonymizována dvě slova] u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. 17. Z nabídky realit vyplývá, že tržní hodnota shora uvedených nemovitých věcí se mohla v období 2/ 2018 – 10/ 2018 pohybovat v rozmezí od 5 373 749 Kč – 6 728 223 Kč s tím, že pravděpodobná cena by byla stanovena částkou 5 712 367 Kč. 18. Z fotodokumentace předmětné nemovitosti a okolí plyne,