17 C 186/2022-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že původní věřitel (spol. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne 21. 5. 2021 se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč (připsáním na označený účet č. [bankovní účet]) s tím, že žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky nejpozději do 20. 6. 2021. Žalovaná poskytnutý úvěr původnímu věřiteli neuhradil řádně a včas (nezaplatila jedinou splátku). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná na svůj dluh do dne postoupení pohledávky ani poté neuhradila ničeho. Žalované byla zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobce, ani na tu však žalovaná nereagovala. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila. Žaloba je důvodná. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého právní předchůdce žalobce uzavřel dne 21. 5. 2021 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, a to prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [právnická osoba], [IČO]. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala k jejich vrácení 20. 6. 2021. Žalovaná poskytnutý úvěr původnímu věřiteli neuhradila řádně a včas (nezaplatila jedinou splátku). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Žalobce tak v tomto řízení po žalované důvodně požaduje zaplacení žalované částky ve výši 3 000 Kč. Právní vztahy mezi žalobcem a žalovanou se v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) řídí v daném případě novým občanským zákoníkem (o. z.), a to ust. § 2395 a násl. o. z. upravujícími institut úvěru. Žalovaná porušila povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu tím, že řádně a včas neuhradila dlužnou částku z titulu smlouvy o úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci přiznal též příslušenství, když o úrocích z prodlení rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po sjednaném dni splatnosti úvěru. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 600 Kč. Advokát žalobkyně učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.