17 C 19/2022-39 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou ze dne 17. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 011 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že pro žalovaného ve dnech 2. a 3. března 2021 provedl osvětlovací služby na projektu filmu [anonymizováno], kdy cena byla stanovena žalovanou částkou, objednávka byla provedena ze strany žalovaného ústně. Dohodnutá služba v sobě zahrnovala nejprve technickou obhlídku místa a dále dvanácti hodinovou pracovní směnu, která probíhala zejména v nočních hodinách, a to 2. 3. – 3. 3. 2021, když veškeré tyto práce s sebou ještě nesly nutnost nakládky a vykládky osvětlovací techniky a cestu z [obec] do [obec] a zpět. Tato částka byla žalovanému vyfakturována dne 22. 3. 2021 se splatností dne 5. 4. 2021. Žalovaný cenu akceptoval a teprve poté vystavil žalobce fakturu. Žalovaný předmětný dluh ani přes výzvy neuhradil. Žalobce souhlasil, aby mu byl dluh uhrazen v přiměřených splátkách. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že hodlal prověřit za jakých okolností, či zda vůbec byly služby žalovanému žalobcem poskytnuty. Žalovaný se v souvislosti s pandemií Covid-19 dostal do špatné finanční situace, proto v případě, kdy by byl nárok shledán jako důvodný, požádal o jeho hrazení minimálně ve třech splátkách. Současně požádal žalovaný o odročení jednání nařízeného na den 10. 5. 2022. Jeho žádosti však soud jako nikoliv včasné a současně nikoliv důvodné nevyhověl. K žádosti žalovaného o odročení nařízeného jednání je třeba uvést, že soudu byla doručena v den jednání v dopoledních hodinách (v 9:42 hodin, jednání bylo nařízeno na 13:00 hodin). Tedy žádost nebyla podána včas a důvod v ní uvedený nebyl žalovaným prokázán – byla tvrzena neočekávaná zahraniční cesta za účelem jednání se zahraničními koproducenty. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu bez přítomnosti žalovaného. O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů (vyjádření žalovaného, potvrzení o výjimce, fakturace a e-mailové komunikace) uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena v ústní podobě smlouva, na základě které žalobce pro žalovaného (na základě předchozí objednávky) provedl osvětlovací služby na projektu filmu [anonymizováno] Cena byla stanovena dohodou na částku 11 011 Kč a takto byla žalovanému také vyúčtována (faktura ze dne 20. 3. 2021). Žalovaný žalobci vystavil potvrzení o výjimce, ze kterého vyplývá, že se žalobce podílel na přípravě tohoto filmu a jeho přítomnost byla na natáčení nezbytná (výjimka z pohybu osob při pandemii Covid 19). Žalovaný e- mailem ze dne 5. 2. 2021 akceptoval fakturaci ceny v týdenních intervalech (e-mail ze dne 5. 2. 2021), natáčecí plán zaslal žalovaný žalobci e-mailem. Dohodnutou cenu však žalovaný nezaplatil. Právní posouzení daného případu vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 věty první o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Komentářová literatura jako příklad činnosti s jiným výsledkem používá příklad hudebního koncertu jako tzv. nehmotný výsledek činnosti (HORÁK, Pavel. § 2587 (Definice díla). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1041, marg. č. 11), z čehož lze analogicky uzavřít, že i v daném případě se jedná o smlouvu o dílo, jejímž výsledkem je nehmotná činnost spočívající v osvětlovacích službách. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a shora uvedené právní posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které žalobce provedl pro žalovaného osvětlovací služby pro film [anonymizováno]. Na základě těchto služeb žalobce vyfakturoval žalovanému částku 11 011 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by tuto částku žalovaný zaplatil, a proto soud uložil žalovanému pod výrokem I. tohoto rozsudku, aby dlužnou částku zaplatit. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. ve splátkách, kdy o splátky žalovaný požádal a žalobce s tímto postupem souhlasil. Výše splátky byla určena tak, aby odpovídala zejm. době prodlení a výši dluhu a byla v rovnováze mezi oprávněným zájmem žalobce a povinností žalovaného, který není schopen dluh uhradit najednou. O úrocích z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce, a proto mu oproti žalovanému náleží právo na náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s tímto řízením. Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 7 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2 úkony právní služby částku 3 160 Kč, kdy soud vycházel z tarifní hodnoty plnění z částky 11 011 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, odměna advokáta proto dosahuje částky 3 160 Kč (tj. 1 580 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 600 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v souhrnné výši 789,60 Kč Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 4 549,60 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Náklady řízení v celkové výši 5 549,60 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovanému s ohledem na jeho nepříznivou finanční situaci prodloužil lhůtu k zaplacení do 25. 8. 2022.