17 C 199/2022-48 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 29. 3. 2022 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 8 671,88 Kč s příslušenstvím, a to za odběr plynu v odběrném místě [adresa žalovaného] Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla žalobcem uzavřena s paní [jméno] [příjmení] dne 15. 6. 2016 a následně změněna dodatkem ze dne 16. 5. 2018. Podle této smlouvy se žalobce zavázal dodávat odběrateli plyn pro potřeby domácnosti v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce dne 25. 6. 2020 vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] spotřebu plynu částkou ve výši 8 671,88 Kč včetně DPH, splatnou dne 15. 7. 2020, přičemž částka 35 711,88 Kč představovala cenu odebraného plynu a souvisejících služeb (za 3 000,31 m3 odebraného plynu) ve fakturačním období 25. 10. 2019 – 15. 6. 2020, od níž byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 27 040 Kč. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, k úhradě tedy zbývá částka 8 671,88 Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení], tedy smluvní partner žalobce, dne 11. 8. 2020 zemřela. Pohledávka žalobce z titulu této neuhrazené faktury byla řádně přihlášena do dědického řízení, vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 D 1279/2020, a bylo určeno, že syn zůstavitelky paní [jméno] [příjmení], pan [celé jméno žalovaného], odpovídá mj. za tuto pohledávku žalobce v částce 8 671,88 Kč. Žalovaným je zde tedy pan [celé jméno žalovaného] jako právní nástupce (dědic) zůstavitelky, který je povinen k uhrazení uvedené pohledávky v souladu s ustanovením § 1701 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný byl navíc v rozhodné době majitelem nemovitosti na odběrném místě. Žalovaný pohledávku dosud neuhradil, a to přesto, že byl o zaplacení opakovaně upomínán. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 6. 2016, ve znění dodatku ze dne 16. 5. 2018, vyplývá, že se žalobce zavázal do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a účet s tím spojené služby pro odběratele (paní [jméno] [příjmení]). Nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu jsou Obchodní podmínky. Žalobce dne 25. 6. 2020 vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] spotřebu plynu částkou ve výši 8 671,88 Kč včetně DPH, splatnou dne 15. 7. 2020, přičemž částka 35 711,88 Kč představovala cenu odebraného plynu a souvisejících služeb (za 3 000,31 m3 odebraného plynu) ve fakturačním období 25. 10. 2019 – 15. 6. 2020, od níž byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 27 040 Kč. Faktura nebyla uhrazena. Následně bylo zjištěno, že smluvní partner žalobce, paní [jméno] [příjmení] dne 11. 8. 2020 zemřela. Pohledávka žalobce z titulu této neuhrazené faktury byla řádně přihlášena do dědického řízení, vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 D 1279/2020, a usnesením č. j. 34 D 1279/2020-67 ze dne 23. 9. 2021 bylo určeno, že syn zůstavitelky paní [jméno] [příjmení], pan [celé jméno žalovaného], odpovídá mj. za tuto pohledávku žalobce v částce 8 671,88 Kč a jako právní nástupce (dědic) zůstavitelky je povinen tuto uhradit. Nebylo zjištěno, že by dluh byl ke dni rozhodnutí uhrazen. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně: Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen„ energetický zákon“, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem (§ 72 odst. 1 energetického zákona). Podle § 72 odst. 1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat: a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku. Soud tedy uzavřel, že mezi žalobcem a odběratelkou, paní [jméno] [příjmení], byla řádně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky ve smyslu § 72 energetického zákona. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dodával plyn a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], dodávku řádně vyúčtoval (viz faktura [číslo]), faktura však nebyla uhrazena. Smluvní partner žalobce, paní [jméno] [příjmení] dne 11. 8. 2020 zemřela a pohledávka žalobce z titulu této neuhrazené faktury byla v rámci dědického řízení, vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 D 1279/2020, určena k úhradě panu [celé jméno žalovaného], dědici zůstavitelky (k tomu viz ust. § 1701 a násl. občanského zákoníku). Nebylo zjištěno, že by dluh byl ke dni rozhodnutí uhrazen, když důkazní břemeno ohledně tohoto tvrzení leželo na žalovaném. Soud proto dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 8 671,88 Kč trvá a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. mu povinnost k úhradě dlužné částky uložil tímto rozsudkem, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to včetně zákonných úroků z prodlení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. a nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení) přiznaných s ohledem na žalobní návrh žalobce, a to od data následujícího po datu splatnosti dotčeného vyúčtování za dodávku plynu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci 3 úkony právní služby (a to po jednom úkonu ta příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby). Ke každému úkonu právní služby náleží dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč Celkem tedy náklady řízení dosahují výše 1 489 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.