17 C 267/2022-27 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 25. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 21 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 5. 11. 2021 v 14:35 hodin provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná, a toto vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná ke dni podání žaloby dlužnou částku neuhradila. Cena za žalobcem provedený odtah a parkovné, je stanovená příslušným nařízením [územní celek] č. 1/2007. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 600 Kč, částkou 100 Kč za každý den za skladování odtaženého vozidla na odstavné ploše, celkově tak částka za toto skladování je ve výši 20 100 Kč (období od 5. 11. 2021 do 24. 5. 2022). Celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činí 21 700 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nesporovala tedy tvrzení v žalobě uvedená. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je z části důvodná. Soud má z předložených listinných důkazů – z protokolu o odtahu vozidla [číslo] fotografií z karty vozidla a pokynu k odstranění vozidla, za prokázané, že dne 5. 11. 2021 ve 14:35 hodin bylo odtahovou službou [právnická osoba], žalované odtaženo vozidlo tovární zn. Renault Scenic, [registrační značka], z ulice [příjmení] [jméno] [jméno] v [obec], na odstavnou plochu – parkoviště žalobce pro odtažená vozidla, a to na základě pokynu [územní celek], neboť městská policie [anonymizováno] dne 23. 9. 2021 v 8:40 hodin přiložila na předmětné vozidlo technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Důvodem, proč byl tento prostředek na vozidlo instalován, byla skutečnost, že vozidlo stálo na zákazu zastavení, který byl platný na den 23. 9. 2021 od 7 do 13 hodin. S ohledem na skutečnost, že o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla nikdo nepožádal do 30 dnů od jeho instalování, byl podán shora uvedený pokyn na odtah vozidla. Z karty vozidla plyne, že majitelem předmětného vozidla je žalovaná. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 13. 12. 2021 k vyzvednutí vozidla, nikdo však na výzvu nereagoval. Dále má soud z výše uvedených listin a dále nařízení [územní celek] č. 1/2007 ze dne 23. 1. 2007 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel osobních automobilů a nákladních automobilů, jejichž největší přípustná hmotnost nepřevyšuje 3 500 kg a za skladování odtaženého vozidla na stanoveném úložišti na území [územní celek] (účinného od 14. 2. 2007), za nesporné, že cena za úplný odtah vozidla dne 5. 11. 2021 činila 1 600 Kč, cena za skladování odtaženého vozidla na odstavné ploše činila 100 Kč za den. Ke dni podání žaloby (tedy ke dni 25. 5. 2022, za období od 5. 11. 2021) tak celková cena za odtah dosáhla částky 21 700 Kč (1 600 Kč + 201x 100 Kč). Z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne 13. 12. 2021 a příslušných poštovních dodejek/obálek soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem upozorněna na skutečnost, že jí bylo odtaženo vozidlo s uvedením informace o místě jeho převzetí a výši platby jako ceny za provedený úplný odtah, a byla zároveň vyzvána k zaplacení dluhu. Soud po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Právní vztah mezi účastníky je třeba v daném případě posuzovat dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích, dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ obč. zák.“) a dle zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Cenu za dokončený odtah pak soud posoudil dle nařízení [územní celek] č. 1/2007 ze dne 23. 1. 2007 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel osobních automobilů a nákladních automobilů, jejichž největší přípustná hmotnost nepřevyšuje 3 500 kg a za skladování odtaženého vozidla na stanoveném úložišti na území [územní celek] (účinného od 14. 2. 2007). Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s ust. § 153 o. s. ř. Soud vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o. s. ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že žalovaná povinnost zanikla, zejména, že částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Soud tedy na základě uvedených skutečností a právního posouzení věci dle zákona o pozemních komunikacích, zejména ust. § 125c odst. 1 písm. k) tohoto zákona, shledal podanou žalobu z části důvodnou, a tedy uložil žalované jako provozovateli předmětného vozidla povinnost zaplatit částku ve výši 21 700 Kč O povinnosti zaplatit úroky z prodlení soud rozhodl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když shledal, že úrok z prodlení tak, jak jej požadoval žalobce, přiznat nelze, neboť by jednotlivé části byly úročeny opakovaně (například částka 5 700 Kč představující částku za skladování od 5. 11. 2021 do 31. 12. 2021 by byla úročena 6x a nikoliv jednou), proto soud požadavek na zaplacení úroku z prodlení v těchto částech zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný (neúspěch byl jen v nepatrné části týkající se příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 168 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 868 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.