17 C 280/2022-24 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2022 domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovanou uzavřel dne 7. 3. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] podle které byly žalované poskytnuty finanční prostředky až do limitu 5 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 16,9 % ročně. Žalovaná úvěr vyčerpala a zavázala se uhradit jej prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Tyto však řádně nehradila, úvěr tak byl ke dni 17. 2. 2021 zesplatněn. Žalovaná na předmětném úvěru dluží na jistině částku 4 999,30 Kč, poplatky ve výši 900 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru ve výši 646,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 335,86 Kč a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 2. 12. 2021 Smlouva přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná na dluh ničeho neplnila, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy právního zástupce žalobce. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila, nesporovala tedy tvrzení v žalobě uvedená. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování – smlouvy o úvěru ze dne 7. 3. 2019, [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní výzvy, oznámení o postoupení pohledávek, oznámení o zesplatnění úvěru a podkladů pro soudní jednání učinil soud skutkový závěr o tom, že spol. [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela dne 7. 3. 2019 se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] podle které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 5 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 16,9 % ročně. Žalovaná se zavázala hradit úvěr prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, tyto však řádně nehradila, úvěr tak byl ke dni 17. 2. 2021 zesplatněn. Žalovaná na předmětný úvěr dluží na jistině částku 4 999,30 Kč, poplatky ve výši 900 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru ve výši 646,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 335,86 Kč a úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 2. 12. 2021 Smlouva přešla na žalobce na základě smluv o postoupení pohledávek, o této skutečnosti byla žalovaná informována. Žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dluhu, ta však na výzvy nereagovala. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) a ze zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi spol. [právnická osoba], [IČO] jako původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o.z. Původní věřitel svoji povinnost ze smlouvy splnil a žalované poskytl dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaná však porušila svou povinnost vrátit věřiteli peněžní prostředky řádně a včas včetně poplatků, když na dluh plnila jen v částečném rozsahu. Postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobce posoudil soud podle ust. § 1879 a násl. o.z. Žalovaná neprokázala, že by žalovanou částku žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatila. S ohledem na skutkové a právní závěry soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku 5 899,30 Kč, již tvoří nesplacená jistina ve výši 4 999,30 Kč a dlužné poplatky ve výši 900 Kč. Dále žalované uložil zaplatit příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 646,69 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 335,86 Kč (vyčíslených ke dni postoupení pohledávky, tj. k 1. 12. 2021) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z nesplacené jistiny od 2. 12. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 16,9 % ročně z nesplacené jistiny od 2. 12. 2021 do zaplacení. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968, § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby částku 200 Kč. Advokátka žalobce učinila v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokátky proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátkou tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.