17 C 344/2021-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 9. 2021 domáhal vůči žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 13. 7. 2016, uzavřené s předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Pohledávku původního věřitele – spol. [právnická osoba] – ze smlouvy o úvěru nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávky žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Proto se plnění po žalovaném domáhá žalobce. Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). O skutkovém stavu věci soud z žalobcem předložených listin (smlouva o úvěru [číslo] ze dne 13. 7. 2016, potvrzení o odeslání finančních prostředků, smlouva o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky) učinil následující závěry: původní věřitel – spol. [právnická osoba], [IČO] – uzavřel se žalovaným prostřednictvím webových stránek [webová adresa] dne 13. 7. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl věřitel žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Úvěr měl být splacen do 2. 8. 2016. Žalovaný však do data splatnosti poskytnuté prostředky nevrátil, čímž porušil povinnosti ze smlouvy. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena věřitelem na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobci, případně právnímu předchůdci žalobce vrátil/zaplatil. Soud proto uzavřel, že žalovaný tak dosud dluží na jistině úvěru 3 000 Kč, když žalobce v řízení ničeho více nepožaduje. S ohledem na tyto skutkové závěry soud žalobě vyhověl a výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku spolu s úroky z prodlení žalobci zaplatit, přičemž úrok z prodlení je vyžadován až od data následujícího po datu dohodnuté splatnosti (nikoliv dříve od data odeslání finančních prostředků). Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravující institut smlouvy o úvěru. Pohledávka byla žalobci postoupena dle § 1879 a násl. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkonu právní služby částku 500 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, prostá výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 500 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 968 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.