17 C 36/2022-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 42 509 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne 16. 11. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému poté, co řádně prověřil jeho úvěruschopnost, bezhotovostní zápůjčku ve výši 28 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit věřiteli tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem v souhrnné výši 23 409 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách, celkem tedy zaplatit 51 409 Kč. Žalovaný závazky ze smlouvy řádně neplnil. Poslední splátku uhradil dne 11. 4. 2016, celkem zaplatil toliko 8 900 Kč. Ke dni 5. 8. 2016 provedl žalobce vyúčtování smlouvy a vyčíslil dluh žalovaného, který na jistině činil 22 633,85 Kč a na dlužných poplatcích 19 875,15 Kč. Po tomto datu již žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, ten však na výzvu nereagoval. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 16. 11. 2015 vzal soud za prokázané, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti částku 28 000 Kč (zápůjčku). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč věřiteli vrátit, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 857 Kč (poslední splátka 846 Kč), a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 23 409 Kč Poslední splátku uhradil žalovaný dne 11. 4. 2016. Ke dni 5. 8. 2016 provedl žalobce vyúčtování smlouvy a vyčíslil dluh žalovaného, který na jistině činí 22 633,85 Kč a na dlužných poplatcích 19 875,15 Kč. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit věřiteli řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když plnil na dluh jen v částečném rozsahu. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Soud s ohledem na zjištěné skutečnosti žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužnou částku 42 509 Kč včetně zákonného úroku z prodlení a obchodního úroku (k tomu viz ust. § 1968 a § 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, když bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval, že dluh uhradil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 1 500 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 2 178 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 701 Kč Náklady řízení v celkové výši 3 879 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.