17 C 84/2022-31 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 12. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 780 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že původní věřitel (spol. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne 17. 2. 2020 a 19. 2. 2020 se žalovaným smlouvy o úvěru – obě pod [číslo] jejichž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Obě smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím internetových stránek původního věřitele. Na základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 20 000 Kč (připsáním na označený účet č. [bankovní účet]), a to ve třech platbách: dne 17. 2. 2020 platbou ve výši 4 500 Kč, dne 18. 2. 2020 platbou ve výši 2 000 Kč a dne 19. 2. 2020 platbou ve výši 13 500 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenství nejpozději do 18. 3. 2020. Ve smlouvě se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, bez ohledu na zavinění klienta, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Žalovaný poskytnutý úvěr původnímu věřiteli nehradil řádně a včas (nezaplatil jedinou splátku). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce s účinností ke dni 14. 6. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2021. Žalovaná částka požadovaná žalobcem v tomto řízení se skládá z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 664 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 405,48 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč za období od 15. 6. 2021 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 8 780 Kč včetně neuhrazené náhrady nákladů na upomínání ve výši 217 Kč. Žalovaný na svůj dluh do dne postoupení pohledávky ani poté neuhradil ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobce, ani na tu však žalovaný nereagoval. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Žaloba je důvodná. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 17. 2. 2020 a 19. 2. 2020 smlouvy o úvěru – obě pod [číslo] jejichž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, a to prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [právnická osoba], [IČO]. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 20 000 Kč (ve třech platbách: dne 17. 2. 2020 platbou ve výši 4 500 Kč, dne 18. 2. 2020 platbou ve výši 2 000 Kč a dne 19. 2. 2020 platbou ve výši 13 500 Kč), a žalovaný se zavázal k jejich vrácení spolu s příslušenstvím. Ve smlouvě se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, bez ohledu na zavinění klienta, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Žalovaný poskytnutý úvěr původnímu věřiteli neuhradil řádně a včas (nezaplatil jedinou splátku). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce s účinností ke dni 14. 6. 2021, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobce tak v tomto řízení po žalovaném důvodně požaduje zaplacení žalované částky skládající se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 664 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 405,48 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč za období od 15. 6. 2021 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 8 780 Kč včetně neuhrazené náhrady nákladů na upomínání ve výši 217 Kč. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Právní předchůdce žalobce a žalovaný řádně uzavřeli ve dvou případech smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud také jako důvodný, neboť smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě samotně. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena podle § 1879 a násl. o.z. a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Soud s ohledem na tyto skutkové a právní závěry žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, včetně příslušenství. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkonu právní služby částku 750 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, prostá výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 750 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 270,50 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 152 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 422,50 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.