20 C 200/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Původně byla věc vedena pod sp. zn. EPR [číslo]. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy [číslo]. V návaznosti na rámcovou smlouvu ze dne 3. 2. 2020 došlo dodatkem k poskytnutí tzv. kontokorentního úvěru (formou přečerpání běžného účtu číslo [bankovní účet]), který žalovanému poskytl ve výši 5 tis. Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku průběžným splácením umořovat. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy, žalobce úvěr dopisem ze dne 3. 1. 2022 zesplatnil. Žalovaný dluží celkem uvedených 5 000 Kč s úroky a úroky z prodlení a náklady vymáhání. Další dlužná částka 98,38 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběry z bankomatů 100 Kč (přičemž dlužná částka byla ponížena o v žalobě uvedenou nevyčerpanou část jistiny kontokorentu 1,62 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by dluh zaplatil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil smlouvou, dodatkem a dalšími listinami smluvní dokumentace, zejm. i rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu s uvedenou výší dluhu i výpisem. Právní vztahy mezi účastníky je třeba po právní stránce posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejm. podle § 2395 - 2400 o. z., kde je upravena smlouva o úvěru. Soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaný je také v prodlení se zaplacením dluhu. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení za soudní poplatek. Lhůtu k plnění povinností výroků rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř..