20 C 203/2022-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se ve věci (pův. EPR [číslo]) domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit uvedenou částku s přísl. s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 5. 11. 2020 do 25. 2. 2021 včetně, které byl žalovaný žalobci povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 5. 8. 2020 (na pojištění odpovědnosti zaměstnance) vč. poplatku ve výši 200 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Smlouvou ze dne 4. 8. 2020 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance. Podle ust. § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li pojistná událost a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tuto svou povinnost (i dle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění) žalovaný neplnil. Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních úvah soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o. z. (§ 1802 o. z.) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem v uvedené výši. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř..