20 C 312/2021-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení uvedené částky s příslušenstvím (řízení vedeno pův. pod sp. zn. EPR 217604/2021). V žalobě tvrdil (v návaznosti na řízení ve věci sp. zn. 9C 422/2020), že žalovanému bylo dne 13. 9. 2018 odtaženo vozidlo [značka automobilu], rzv.„ [anonymizováno] [číslo]“ z ulice [ulice] v [obec] z důvodu stání na vyhrazeném parkovišti. Cena odtahu a skladování odtaženého vozidla na odstavné ploše pro odtažená vozidla na letišti [obec] je stanoven nařízením města Hradec Králové č. 1/2007, kdy cena odtahu činí 1 600 Kč a poplatek za skladování činí 100 Kč za den. Poplatek za skladování předmětného vozidla na odstavné ploše za období od 16. 10. 2020 do 13. 9. 2021 činí 33 100 Kč (tj. 331 dní x 100 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedené v žalobě. Soud věc rozhodl aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané (v návaznosti i na rozhodnutí ve věci sp. zn. 9 C 422/2020), že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak jak byl specifikován v podaném návrhu. Po 13.9.2021 právní režim § 1050 o.z. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalovanému bylo skutečně odtaženo vozidlo, jak shora uvedeno. Okresní soud učinil ve shodě s rozhodnutím č. j. 9 C 135/2017-17 ze dne 18. července 2017 právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah tím, že nezaplatil náklady na odtah vozidla a za jeho uskladnění. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit uvedenou částku. V tomto řízení nebyl shledán přesvědčivý důvod pro odchylné rozhodnutí (pro odchylné posouzení pro řízení určujících otázek) než v rozhodnutí sp. zn. 9C 135/2017 - I v souladu s ust. § 13 o.z. č. 89/2012 Sb. (i např. dle nálezu Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 252/04, ze dne 25. 1. 2005) platí, že již učiněný výklad by měl být východiskem pro rozhodování následujících případů stejného druhu, a to v souladu s postulátem právní jistoty, předvídatelnosti práva, ochrany oprávněné důvěry v právo (oprávněného legitimního očekávání) a principu formální spravedlnosti (rovnosti). Podklad pro rozhodnutí je i v § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. - Nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Popř. strážník obecní (městské) policie rozhodne o odstranění vozidla (o odtahu), tvoří-li vozidlo překážku na pozemní komunikaci dle § 45 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2). Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří náhrada paušálních nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (jako 2x 100 Kč). Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137/2 a který nedoložil výši hotových výdajů (svých nebo svého jiného zástupce), přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Dále soudní poplatek 1 324 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Lhůtu k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.