20 C 9/2022-8 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou (návrhem na vydání elektr. platebního rozkazu sp. zn. EPR 235081/2021) doručenou zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s přísl., neboť žalovaná nezaplatila žalobci dlužné pojistné za období od 26. 7. 2020 do 11. 12. 2020 včetně (kdy byla pojistná smlouva ukončena) vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. Škoda Octavia, rzv. [anonymizováno]. Procesní stanovisko žalované k věci nebylo zjištěno. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané ust. § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalované tak, jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaná dluží žalobci na pojistném výše uvedenou částku s příslušenstvím. Nárok vyplývá z předložené pojistné smlouvy uzavřené s účinností od 26. 1. 2020 (ISAS). Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Soud prvořadě dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření platné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, která se řídí právním režimem zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. v platném znění (§ 3 a násl.), dále (i např. ohledně úroků z prodlení) zákonem č. 89/2012 Sb., obč. zákoník. Podle ust. § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tuto svou povinnost (i dle § 2782 odst. 1 o.z., podle kterého pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění) žalovaná neplnila. Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních úvah soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a (ev.) náklady spojené s jejím uplatněním. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o.z. (§ 1802 o.z.) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem v uvedené výši. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř..