21 C 115/2022-103 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky jako dluhu ze smlouvy o neúčelovém revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Podáním doručeným soudu dne 2. 11. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 4 200 Kč s tím, že žalovaný dne 7. 9. 2022 tuto částku zaplatil, úhrada byla započtena na dlužnou jistinu a aktuální dluh žalovaného činí 71 214,76 Kč. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dne 22. 2. 2008 uzavřel se žalobcem smlouvu o neúčelovém revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 60 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a dalšími nároky vyplývajícími ze smlouvy v pravidelných měsíčních splátkách. Úvěrový limit byl na základě žádosti žalovaného opakovaně navýšen až na částku 140 000 Kč. To vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami a Sazebníkem poplatků, dále z žádosti o navýšení disponibilního úvěrového limitu a z vyrozumění o navýšení úvěrového limitu. Žalovaný dále přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet a zavázal se hradit pojistné ve výši 0,65 % aktuální výše dluhu, součástí smlouvy byla též dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty Cofidis. To vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný čerpal úvěr, avšak v rozporu se smlouvou jej řádně a včas nesplácel. Žalobce proto od smlouvy o úvěru odstoupil. To vyplývá z přehledu čerpání a splátek a z odstoupení od smlouvy ze dne 2. 10. 2020 ve spojení s podacím archem. Celkem bylo na základě smlouvy čerpáno 327 775,26 Kč, žalovaným byl poskytnutý úvěr částečně splácen, splátky byly v souladu se smlouvu započteny vždy na splatný dluh v pořadí nejprve na smluvní pokutu, náhradu nákladů při prodlení, platby na pojistné, poplatky za výběr z bankomatu při použití karty Cofidis, poplatky spojené s kartou, poplatky spojené s úvěrem, úrok z prodlení, běžný úrok a jistina. To vyplývá z přehledu čerpání a splátek a z výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný tak ke dni podání žaloby dlužil žalobci žalovanou částku, tj. 75 414,76 Kč, dluh nezaplatil ani po výzvě ze dne 4. 1. 2021. To vyplývá z výzvy k úhradě ve spojení s poštovním podacím archem. Žalovaný dne 7. 9. 2022 uhradil částku 4 200 Kč a dluží tak žalobci částku 71 214,76 Kč. To vyplývá z výpisu z účtu. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně. Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídily v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zákonem č. 513/1991 Sb. obchodním zákoníkem (dále jen obch. zák.), a to § 497 a násl. upravujícími institut úvěrové smlouvy. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit žalobci úvěr vyplývá z § 503 a § 504 obch. zák. Výše úroků z prodlení vyplývá a je v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Žalobce měl v řízení plný úspěch a řízení bylo částečně zastaveno pro chování žalovaného, žalobce má proto právo na plnou náhradu nákladů ve výši 19 888,20 Kč. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 4 140 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 3 771 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému, aby náklady řízení zaplatil žalobci k rukám jeho advokáta (zástupce).