21 C 134/2021-38 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 1. 9. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky jako dluhu ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] - dne 5. 12. 2011. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy vedl právní předchůdce žalované bankovní účet žalované č. [bankovní účet] a umožnil žalované na její žádost čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaná na základě smlouvy čerpala kontokorentní úvěr v celkové výši 8 639,84 Kč, s úhradou smluvních závazků se dostala do prodlení, proto právní předchůdce žalobce pohledávku zesplatnil ke dni 9. 10. 2018. Dne 16. 6. 2020 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci, žalovaná tak dluží žalobci částku 8 639,84 Kč na dlužné jistině a částku 717,81 na úrocích z prodlení. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná dne 5. 12. 2011 uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které čerpala žalovaná úvěr ve výši 8 639,84 Kč. To vyplývá ze smlouvy o bankovních produktech a službách ve spojení s oznámením o otevření úvěrového účtu ze dne 5. 6. 2018. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením úvěru, právní předchůdce žalobce proto pohledávku ke dni 9. 10. 2018 zesplatnil. To vyplývá z oznámení o vyčíslení dluhu ve spojení s výpisem z úvěrového účtu. Právní předchůdce žalobce následně pohledávku za žalovanou postoupil žalobci a žalované postoupení pohledávky oznámil. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2020. Žalovaná jistinu dluhu ve výši 8 639,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 717,81 Kč, vyčísleným za období do 9. 10. 2018, nezaplatila ani po předžalobní výzvě zástupce žalobce. To vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 29. 6. 2020. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou platně v souladu s § 1879 o.z. postoupil žalobci. O povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z., přičemž výše úroků z prodlení byla určena ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud proto uložil žalované povinnost dlužnou částku ve výši 8 639,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 717,81 Kč, tedy celkem částku 9 357,65 Kč, a dále zákonné úroky z prodlení za období od 10. 10. 2018 zaplatit. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.). Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.