38 C 30/2022-48 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 16 946,11 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě tvrdí, že uzavřel se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne 9. 10. 2020 jménem a příjmením prostřednictvím jedinečného kódu, který mu byl žalobcem předem poskytnut. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč, který mu byl vyplacený dne 9. 10. 2020. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 36 splátkách po 784 Kč měsíčně, smluvní úrok byl sjednán na 59,8 % p.a. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení se splácením úvěru. Do data zesplatnění uhradil pouze 6 136 Kč. Zesplatněním úvěru vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty 2 x 249 Kč, právo na náhradu nákladů ve výši 200 Kč u každé splátky, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce přesahující 15 dnů, tj. 1 000 Kč. V souladu se smlouvou došlo k zesplatnění celého úvěru dne 15. 8. 2021. Žalovaný dluží žalobci 16 946,11 Kč, z toho 14 491 Kč na jistině a 2 455,11 Kč na smluvní pokutě ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru podle bodu 6.5 smlouvy o úvěru. Žalovaný neuhradil dlužné částky ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 9. 10. 2020, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč spolu se smluvním úrokem 59,8% ročně a to v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 784 Kč (viz smlouva o úvěru). Žalovaný plnil pouze částečně a dluží žalobci jistinu ve výši 14 491 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 455,11 Kč. Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 občanského zákoníku a § 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) a porušil svou smluvně převzatou povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se smluvním úrokem a sjednanou smluvní pokutu. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku 14 491 Kč spolu s úroky a částku 2 455,11 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Ve třetím výroku soud zrušil platební rozkaz ze dne 6. 4. 2022, č. j. 38 C 30/2022-38 podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.