8 C 234/2022-11 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 8 525 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], které bylo v Centrálním registru vozidel evidované od 6. 11. 2020 do 9. 5. 2021 jako provozované, ačkoliv k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto povinen dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zaplatit žalobci příspěvek za dobu, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalovaný příspěvek nezaplatil. Okresní soud v Hradci Králové rozhodl usnesením pod č. j. 8 C 234/2022 – 8 ze dne 20. 7. 2022, kdy uložil žalovanému povinnost písemně se vyjádřit ve věci samé k žalobě. Povinnost písemně se vyjádřit k žalobě soud uložil ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí a žaloby do vlastních rukou. Zároveň soud poučil žalovaného, že je povinen uvést, zda uplatněný nárok v žalobě uznává či nikoli. Vyzval žalovaného, aby pro případ že uplatněný nárok neuznává, vylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný byl rovněž soudem poučen o následcích nevyjádření se s tím, že pokud se žalovaný bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě nevyjádří, a ani soudu nesdělí vážné důvody, které by mu v podání vyjádření bránily, tak uplynutím uvedené lhůty nastupují účinky zákonné fikce uznání dle ustanovení § 114b odst. 5 o. s ř. a soud rozhodne rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř.. Žalovanému bylo uvedené rozhodnutí soudu včetně žaloby doručeno do vlastních rukou dne 11. 8. 2022 do datové schránky. Žalovaný se ale ve věci nijak k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nijak k věci nevyjádřil, byť byl soudem poučen, že pokud nárok uplatněný v žalobě neuznává, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. a II. a žalobě vyhověl v plném rozsahu rozsudkem pro uznání, neboť byl žalovaný o následcích nesplnění této procesní povinnosti soudem rovněž poučen. Má se proto za to, že nárok, který je proti němu uplatňován žalobou, uznává (§ 153a odst. 3 občanského soudního řádu). Podle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud podle tohoto uznání. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2, § 153a odst. 2 o.s.ř.). V souzené věci byly splněny veškeré podmínky stanovené pro vydání rozsudku pro uznání, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I., neboť charakter projednávané věci vydání rozsudku pro zmeškání nevylučoval (§ 153a odst. 2 o.s.ř.). Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že vlastník/provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona). Výši denní sazby příspěvku podle druhu vozidla a výši nákladů žalobkyně spojených s uplatněním práva na příspěvek stanovilo Ministerstvo financí v § 2 odst. 1 písm. f vyhláškou č. 205/1999 Sb. Ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. předpokládá, že povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou např. doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené). O nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek bylo rozhodnuto dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalovanému výrokem I. uložil povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení, o kterých soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnoty nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.