8 C 46/2021-32 — Okresní soud v Hradci Králové

Okresní soud svým rozsudkem č. j. 8 C 46/2021 – 19 ze dne 15. září 2021, kdy uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 86 260 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 772,38 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 6 710,76 Kč. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 26 000 Kč, soud řízení pro zpětvzetí žaloby, zastavil. Žalobce podal dne 2. 11. 2021 návrh na vydání doplňujícího rozsudku, neboť soud nerozhodl o celém rozsahu předmětu řízení. Soud opominul rozhodnout o úroku z úvěru ve výši 15% ročně z částky 46 679,65 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Procesním prostředkem nápravy je zde návrh na doplnění rozsudku podle § 166 o. s. ř.. Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle § 166 odst. 2 o. s. ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Podle § 166 odst. 3 o. s. ř. návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku. V projednávané věci je zřejmé, že soud pochybil, když v rozhodnutí, kterým se řízení končí, nerozhodl o celém předmětu řízení – tj. o té části žaloby, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z úvěru. Soud proto podle § 166 odst. 1, 2 o. s. ř. výrokem tohoto doplňujícího usnesení rozhodl tak, že výše uvedený rozsudek se doplňuje o výrok pod bodem IV. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů předložených žalobcem, (tj. ze smlouvy o úvěru, předpisu splátek, transakční historie, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy) zjistil, že věřitel - společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 9. 2018. Žalovaný před uzavřením smlouvy souhlasil s lustrací v dlužnických registrech a s uchováváním údajů o zaměstnání a o rodinných majetkových poměrech žalovaného za účelem posouzení úvěry schopnosti. Žalovaný se zavázal půjčku pravidelně splácet, a to včetně smluveného úroku a sjednaných poplatků (tj. úroků) v celkové výši ve výši 42 960 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 6 640 Kč. Žalovaný měl nejpozději zaplatit celou dlužnou částku dne 30. 11. 2019. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel, když uhradil toliko dvě splátky (dne 1. 10. 2018 částku 1 000 Kč a dne 23. 10. 2018 částku 5 700 Kč). Úroková sazba úvěru vyplývá z uzavřené smlouvy, kdy se účastníci dohodli, že v případě doby trvání spotřebitelského úvěru 14 dní bude činit úroková sazba 15%. Původní věřitel dne 8. 7. 2020 postoupil pohledávku žalobci. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky dopisem ze dne 24. 7. 2020. Tato skutková zjištění soudu vyplývají z žalobcem předložených listin, zejména ze smlouvy o úvěru [číslo]. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil dle právní úpravy účinné po 31. 12. 2013, tedy zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (NOZ) za použití speciální právní úpravy zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění. Po právní stránce posuzoval soud danou věc s odkazem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), a to podle § 2395 o. z., když k uzavření předmětné smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo již za účinnosti o. z. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel pohledávku postoupil žalobci dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.