8 C 93/2022-35 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobci se domáhali ochrany rušené držby s tím, že žalobce 1) a žalobkyně 3) jsou vlastníky pozemku označeného jako stavební parcela č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba domu [adresa] v [katastrální uzemí] [příjmení] a obci [obec], každý z ½. Společně s žalobcem 2) v domě žijí ve společné domácnosti, kde mají i trvalé bydliště. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je i dům [číslo] kde žalovaná trvale bydlí. Z uspořádání nemovitostí je zřejmé, že stavba žalobců je izolovaná a žalobci musejí využít pro přístup k ní a vedení veškerých sítí pozemek žalované. Žalobci čerpají vodu pro svůj dům ze studny, umístněné na pozemku žalované parc. [číslo] přičemž ovládací mechanismus a vodovodní přípojka je umístěná rovněž na pozemku žalované parc. č. st. [číslo]. Odpadní voda je z domu žalovaných rovněž odváděna přípojkou, vedoucí přes pozemek parc. [číslo] na pozemek parc. č. st. [číslo], která je napojena na vedení využívané žalovanou. Toto uspořádání existovalo nejméně 30 let a až do února 2022, kdy všichni účastníci tento stav respektovali. V únoru 2022 žalovaná, bez jakéhokoli upozornění a vysvětlení přerušila přívod vody do domu užívaného žalobci a rovněž žalovaná přerušila vodovodní přípojku. Žalobci přitom nemají možnost zajistit si dodávky vody a odvod odpadní vody jiným než shora popsaným způsobem, Dům žalobců nedisponuje septikem, tento by navíc musel být umístěn na pozemku žalované. Oblast nedisponuje obecní studnou či pumpou, z níž by žalobci mohli čerpat vodu. Žalobci tedy nemohou svůj dům v současné době plnohodnotně užívat. Tento protiprávní stav ke dni podání žaloby trvá. 2. Žalobci jsou přesvědčeni, že ve sféře žalované došlo k rušení jejich držby práva ve smyslu ust. § 1003 o. z. a svědčí jim právo domáhat se, aby se rušitelka rušení zdržela a vše uvedla v předešlý stav. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Ve vyjádření k žalobě odkázala na ustanovení § 988 odst. 1 občanského zákoníku a uvedla, že nikdo z žalobců nedrží právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. V minulosti žádnou smlouvu s nikým z žalobců neuzavřela a není tedy žádný právní důvod pro vznik jejich práva držby. Žalobce [celé jméno žalobce] měl právo přivádět do domu pitnou vodu a odvádět z něj odpadní vody, dokud byl vlastníkem čtvrtiny stavební parc. [číslo] s domem [adresa] a [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [příjmení]. Převodem čtvrtiny těchto nemovitostí uvedeného práva pozbyl a žalovaná žádné takové proto nemohla respektovat. Neboť nebylo co respektovat. Po celou dobu pouze trpěla neformální stav věci jako sourozeneckou výpomoc svému bratrovi a jeho rodinným příslušníkům. Jedná se pouze o společenskou úsluhu, která není prvním jednáním a nezakládá žádný právní vztah, respektive žádnou povinnost pro žalovanou. Při uzavírání smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne 21. 11. 1997 byla otázka přístupu k domu [adresa] a přípojek probrána se závěrem, že bude v daném případě namístě ponechat tyto vztahy pouze na morální úrovni. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně c) se v minulém období často nevhodně projevovala vůči své tchyni [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Asi před pěti lety se žalobci z domu [adresa] odstěhovali a v domě zůstal bydlet pouze žalobce a). K definitivnímu rozhodnutí žalované o odpojení domu [adresa] od přípojek a o zamezení přístupu k tomuto domu došlo na základě inzerátu na prodej domu [adresa], který vyšel v realitní kanceláři. 4. Z listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [příjmení] soud zjistil, že žalobci 1) a 3) jsou vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je i stavební objekt [adresa]. 5. Z centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že žalobci mají svůj trvalý pobyt hlášen na adrese [ulice] [číslo] v [obec]. 6. Z listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [příjmení] soud zjisti, že žalovaná je vlastníkem p. parcely [číslo] – zahrada, st. parcely [číslo] jejíž součástí je stavba a st. parcely [číslo] jejíž součástí je stavba. 7. Z čestného prohlášení ze dne 12. 3. 2022 [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum] soud zjistil, že dům [adresa] v [obec], na adrese [ulice] ve vlastnictví žalobců 1) a 3) je napojen na studnu a kanalizaci nejméně 30 let. 8. Ze zprávy paní [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], ze dne 14. 3. 2022 soud zjistil, že dům [adresa] byl napojen na studniční vodu studně, která je starší než dům ve vlastnictví žalované, stejně tak i byl dům ve vlastnictví žalobců napojen na kanalizaci dříve než byl postaven dům ve vlastnictví žalobkyně, tedy ještě za života otce žalobce. 9. Z SMS zprávy adresované žalobci 1) žalovanou ze dne 6. 2. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná odpojila dům žalobců z vodovodního rozvodu. 10. Z prohlášení [jméno] [příjmení], nar. [rok], ze dne 18. 2. 2022 má soud za prokázané, že manžel žalované pan [jméno] [příjmení], uzavřel kanalizaci vedoucí k domu [adresa] ve vlastnictví žalobce 1 a 2. 11. Ze smlouvy darovací a o zřízení věcného břemen soud d zjistil, že dne 21. 11. 1997 žalobce 1) s žalovanou uzavřeli darovací smlouvu, na základě které žalobce 1) své sestře - žalované daroval ¼ nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [příjmení]. 12. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [příjmení] [příjmení], svědkyně [příjmení], svědka [příjmení], svědka [příjmení], místním šetřením a výslechem všech účastníků řízení, rovněž neprovedl důkaz inzerátem o prodeji domu a rozhodnutím zdejšího soudu č. j. D 308/95 – 14 ze dne 21. 11. 1997, neboť skutkový stav byl shora uvedeným způsobem zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí a od provedení těchto důkazů si již nebylo možno slibovat další objasnění věci. Výslechy svědků a účastníků řízení nebyly soudem provedeny, a to nejen pro charakter samotného řízení, kdy o žalobě z rušené držby musí být soudem rozhodnuto ve lhůtě 15 dnů od zahájení řízení, ale především pro samotné rozhodnutí soudu jsou tyto žalovanou navržené důkazy s ohledem na tvrzení žalované, bezpředmětné. 13. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobci bydlí a užívají dům [adresa] v [obec] v [obec], když vodovodní řad je napojen na studnu ve vlastnictví žalované, stejně tak i kanalizace je napojena na kanalizační řad vedený přes pozemek žalované. Přes pozemek žalované byl rovněž zajištěn jediný možný přístup k nemovitosti žalobců. Tento stav funguje více než 30 let. V únoru 2022 žalovaná odpojila dům žalobců a) až c) od kanalizace a připojení k vodovodnímu systému. Rovněž žalovaná znemožnila přístup k nemovitosti žalobců a) až c). Žalobce a) své sestře, tj. žalované, daroval ¼ nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [příjmení]. 14. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 15. Dle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. 16. Dle § 1008 o. z. lhůta k podání žaloby na ochranu držby zanikne uplynutím šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje či ruší. 17. Hypotéza rušení je svrchovaně naplněna dispoziční sférou žalované k předmětnému vodovodnímu řadu a napojení přípojky žalobců a uzavření vodovodu je typickým rušebním deliktem; takovým je každý zásah do držby,„ ať se stal v jakékoli formě“, s výjimkou zásahu dovoleného právem (Randa, Šikl, 1890, s. 130, 131 a násl.). 18. Zachování prekluzivní lhůty bylo dodrženo. O protiprávním jednání žalované se žalobci dozvěděli ze SMS zprávy dne 6. 2. 2022 a žaloba byla podána dne 18. 3. 2022. 19. V této věci bylo prokázáno, že žalobci se s ohledem na shora citované zákonné ustanovení domáhají rušené držby, což prokázali shora citovanými listinnými důkazy a soud proto podané žalobě vyhověl. Navíc ze samotného vyjádření žalované vyplynulo, že ta držbu svémocně ruší. 20. Účelem právní úpravy obsažené v § 1003 občanského zákoníku a násl. a i § 176 a násl. o. s. ř. je ochrana faktického stavu držby. Žalobou se tak žalobci domáhají ochrany posledního pokojného stavu držby a její navrácení do původního pokojného stavu. Jde tedy o žalobu o faktickém stavu, kterou se žalobci domáhají posesorní ochrany. V důsledku toho může být žalobcům poskytnuta taková ochrana i v případě, že držbu práva (přístup k nemovitosti žalobců a vedení veškerých sítí) vykonávají žalobci i jako nevlastníci pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec]. 21. Soud žalobě zcela vyhověl, neboť žalobci v řízení prokázali, že jde ze strany žalované o svémocné rušení jejich držby ve smyslu posledního pokojného stavu. Svémocným jednáním žalovaná ruší pokojný výkon práva držby žalobců. Soud nemůže poskytnout soudní ochranu svémocnému uplatňování