10 C 217/2019-70 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalovaný se v rámci řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 10 C 68/2010 domáhal po žalobci náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci ve výši 150 000 Kč. Žalobě bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 9. 2011 č. j. 10 C 68/2010-77 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2014 č. j. 21 Co 604/2011-175 vyhověno. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 9. 2015 č. j. 30 Cdo 1747/2014-198 byly výše citované rozsudky okresního a krajského soudu zrušeny a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Žalobce následně podal vzájemný návrh proti žalovanému, neboť mu plnil na základě zrušených rozsudků, a to celkem částku 226 976 Kč (150 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy a 76 976 Kč náklady řízení). Usnesením ze dne 24. 10. 2016 č. j. 10 C 68/2010-252 byl vzájemný návrh žalobce vyloučen k samostatnému řízení a řízení bylo přerušeno do skončení řízení vedeného pod sp. zn. 10 C 68/2010. Řízení vedené pod sp. zn. 10 C 68/2010 o nároku žalovaného bylo skončeno rozsudkem ze dne 22. 11. 2016 č. j. 10 C 68/2010-265, který nabyl právní moci 31. 12. 2016 s tím, že žaloba žalovaného byla zamítnuta. V tomto vyloučeném řízení nemohlo být pokračováno, neboť byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Řízení tak bylo přerušeno ze zákona dle § 140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů. Insolvenční řízení žalovaného vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo pravomocně skončeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] tak, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného a zároveň jej osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Protože již netrvá zákonné přerušení podle § 140a insolvenčního zákona a zároveň odpadla též překážka přerušení podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř., rozhodl soud nejprve o pokračování v řízení dle § 111 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že s nárokem žalobce nesouhlasí a navrhuje žalobu zamítnout. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř., když žalovaný se ve svém podání k možnosti rozhodnout bez jednání nevyjádřil a soud má proto za to, že s tímto postupem souhlasí. Stejně tak konkludentně souhlasil i žalobce. Soud z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] pak soud zjistil, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení a zároveň osvobodil dlužníka – žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, toto usnesení nabylo právní moci [datum]. Náhledem do insolvenčního rejstříku pak soud zjistil, že se žalobce se svou pohledávkou za žalovaným do insolvenčního řízení nepřihlásil. Podle § 414 insolvenčního zákona jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Toto osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky nepřihlásili, ač tak měli učinit. S ohledem na výsledek insolvenčního řízení soud uzavřel, že žalovaný byl od placení pohledávky žalobce osvobozen a žaloba proto byla jako nedůvodná zamítnuta. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř.. V řízení byl úspěšný žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.