10 C 85/2022-385 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 1 280 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce v žalobě uvedl, že s žalovanou uzavřel smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce provést na svůj náklad a nebezpečí stavební dílo s názvem„ Výstavba a oprava komunikace [ulice], [ulice] a [ulice], [obec]“ a žalobce se zavázal dílo převzít a zaplatit žalované cenu díla, ve výši 25 011 446,76 Kč + DPH. Dne 12. 4. 2021 strany uzavřely dodatek [číslo] na základě kterého došlo ke změně ceny díla tak, že tato nově činila 23 873 012,21 Kč + DPH. Dílo mělo být prováděno v období od 1. 6. 2020 do 31. 12. 2020, pro případ prodlení s dokončením a předáním díla byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč za každý započatý den prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s dokončením a předáním díla, když dílo předala až dne 14. 4. 2021. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 080 000 Kč. Tuto pohledávku započetl žalobce proti pohledávce žalované na úhradu doplatku ceny díla ve výši 2 080 000 Kč. Dne 22. 9. 2021 uzavřely strany mezi sebou dodatek č. 2, na základě kterého žalovaná vystavila a doručila žalobci opravné daňové doklady – dobropisy, dle kterých měla žalovaná zaplatit žalobci 2 657 797,33 Kč. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne 28. 1. 2022 1 377 797,33 Kč a ve zbytku se žalovaná pokusila provést jednostranný zápočet své domnělé pohledávky ve výši 1 280 000 Kč. Tento zápočet žalobce neuznal a popírá existenci jakékoli pohledávky žalované. Žalovaná pohledávku neuhradila ani po předžalobní upomínce ze dne 21. 2. 2022. Žalobce se tedy domáhá, aby mu žalovaná zaplatila dlužnou částku 1 280 000 Kč s příslušenstvím, které se skládá z úroku z prodlení v zákonné výši z částky 2 657 797,33 Kč od 12. 11. 2021 do 28. 1. 2022 (tedy ode dne splatnosti opravných daňových dokladů do provedení částečné úhrady) a z úroku z prodlení v zákonné výši z částky 1 280 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. A dále žádá přiznání práva na náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná uplatněný nárok žalobce neuznala, a to ani částečně. Žalobce žádnou neuhrazenou a splatnou pohledávku vůči žalované nemá, neboť veškeré jeho pohledávky vůči žalované zanikly buď v důsledku úhrady či v důsledku zápočtu. Žalovaná učinila nesporným, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo a k ní 2 dodatky, na základě skutečně provedeného díla žalovaná vyúčtovala žalobci v březnu 2021 část ceny díla ve výši 2 570 722,11 Kč, následně žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč za každý započatý den prodlení s dokončením a předáním díla s odůvodněním, že termín díla byl stanoven do 31. 12. 2020, dílo bylo předáno 14. 4. 2021, 104 dnům prodlení žalované tak odpovídá smluvní pokuta 2 080 000 Kč. Na základě jednostranného zápočtu ze dne 3. 5. 2021 započetl žalobce svoji pohledávku z titulu smluvní pokuty proti pohledávce žalované na zaplacení části ceny díla. Dopisem ze dne 12. 5. 2021 žalovaná vyjádřila nesouhlas se smluvní pokutou a se zápočtem z 3. 5. 2021, a to z důvodů, které vedly k prodlení žalované s dokončením a předáním díla. Žalovaná zejména uvedla, že již v průběhu realizace díla žalobce opakovaně žádala o prodloužení termínu dokončení díla z důvodů uváděných v jednotlivých žádostech, na tyto žádosti reagoval žalobce vždy negativně, když nebyl ochoten ani částečně uznat relevantnost žalovanou uváděných tvrzení a okolností, které nastaly. Za zásadní objektivní, relevantní a podstatné okolnosti, které měly nepochybně vliv na prodloužení termínu dokončení díla, žalovaná považuje skutečnost, že o částečné uzavírce komunikací bylo rozhodnuto až 16. 6. 2020, dále že materiál mohl být objednán až po uzavření smlouvy a s ohledem na pandemickou situaci se čekalo na dodání trubního materiálnu a šachet pro kanalizaci 3 – 4 týdny, nad rámec díla prováděla žalovaná pro žalobce pokládku kabelů na základě objednávky [číslo] [rok], v kritickém okamžiku realizace díla v říjnu 2020 se žalovaná v důsledku pandemie dostala do situace, že byl v karanténě stavbyvedoucí p. [příjmení], jeho nástupce pan [příjmení] i pan [příjmení], přičemž kumulace současné absence 3 stavbyvedoucích z důvodu karantény, kterou žalovaná nemohla ovlivnit ani předvídat, v uvedeném období zásadně ovlivnila a zpomalila realizaci díla. V důsledku tohoto zdržení pak došlo k posunutí realizace díla do zimních měsíců, ve kterých již nebylo možné provádění stavebních prací bez přerušení s ohledem na klimatické podmínky a také na to, že do konce března 2021 byly z důvodu odstávky uzavřeny všechny obalovny, na jejichž dodávce obalových směsí bylo dokončení díla závislé. Žalovaná má s ohledem na výše uvedené za to, že k posunutí termínu dokončení a předání díla skutečně došlo z podstatné části z důvodů, které žalovaná nezavinila, nezpůsobila, za jejich vznik nenese odpovědnost a ani je nemohla nijak ovlivnit. Žalovaná ve snaze dojít ke kompromisnímu řešení celé situace uznala oprávněnost části účtované smluvní pokuty za období 40 dní ve výši 800 000 Kč. Následně žalovaná měla nárok na zaplacení ceny díla ve výši 1 280 000 Kč, kterou měl žalobce uhradit, protože pohledávku žalobce neuhradil, započetla žalovaná dne 28. 1. 2022 svou pohledávku vůči pohledávce žalobce z dobropisů. Ze všech těchto důvodů má žalovaná za to, že smluvní pokuta vyúčtovaná žalobcem je neoprávněná a nedůvodná. Z důvodu procesní opatrnosti a pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobce má vůči žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty, z důvodu prodlení žalované navrhuje žalovaná, aby soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížil dle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 3. Žalobce k obraně žalované uvedl, že smlouva o dílo byla uzavřena v době pokročilého rozšíření nemoci COVID-19, kdy již trvala nějaká omezení a vládní opatření sloužící k ochraně společnosti před šířením této nemoci, žalovaná proto musela předpokládat problémy a z nich vyplývající různá prodlení a komplikace v dodavatelsko-odběratelských vztazích, při dodávkách materiálu apod. Žalovaná musela předpokládat, že dohodnutý termín předání stihne, a že k tomu má dostatečné personální a materiální předpoklady. Žalovaná nemohla předpokládat, že po uzavření smlouvy již nenastanou žádné komplikace s nemocí COVID-19, situace ohledně nemoci COVID-19 proto nebyla podle žalobce pro žalovanou situací mimořádnou, nepředvídatelnou ani nepřekonatelnou. Žalobce se domnívá, že žalovaná neměla při provádění díla problém s něčím, co by mohlo být považováno za vyšší moc, naopak problémy žalované spočívaly v problémech provozních, organizačních, a to zejména se subdodávkami a nákupem materiálu, které si žalovaná zřejmě zajišťovala až s nepřiměřeným odstupem po uzavření smlouvy o dílo. Žalobce upozornil na to, že žalovaná současně prováděla více zakázek, které zřejmě dokončila včas, žalobce má za to, že se žalovaná nevěnovala všem zakázkám stejně a dala přednost jiným zakázkám, než té, kterou prováděla pro žalobce. Dále žalobce uvedl, že do prodlení se žalovaná dostala již na počátku plnění zakázky, což plyne i ze zápisů z kontrolních dnů. Nebýt tohoto počátečního zdržení, má žalobce za to, že by žalovaná stihla dílo dokončit včas, když pokládka vrchních vrstev v ulicích [ulice] a [ulice] byla prováděna ještě 16. a 17. 12. 2020. Ještě v tomto období tedy bylo počasí příznivé, pokud by žalovaná i v ulici [ulice] měla dokončeny stavební práce (kanalizace, vodovod a další), mohla být celá zakázka dokončena v termínu. Výskyt nemoci COVID-19 neměl dle názoru žalobce na průběh realizace zakázky vliv, nebýt této pandemie, pak by mohla být činnost žalované ovlivněna chřipkovými epidemiemi. 4. Žalovaná v následném vyjádření uvedla, že nepopírá svůj částečný podíl a částečnou vlastní odpovědnost za prodlení s provedením díla, když zopakovala, že smluvní pokutu ve výši 800 000 Kč i uznala. Dále uvedla, že v rámci smírného řešení sporu navrhla i další úhradu 640 000 Kč, fakticky tak nabídla úhradu smluvní pokuty v celkové výši 1 440 000 Kč, což odpovídá době prodlení v délce 72 dní, tj. cca 70 % žalobcem požadované smluvní pokuty. Zdůraznila, že v průběhu provádění díla se stejně jako další stavební společnosti ocitla v naprosto bezprecedentní situaci vyvolané šířením nemoci COVID-19 a souvisejícími okolnostmi, která zapříčinila zásadní omezení využití pracovní kapacity z důvodu nemocí a povinných karantén, a to i na straně subdodavatelů a zpoždění, či nepředvídatelnost dodávek objednaných stavebních materiálů, včetně skokových cenových změn těchto materiálů. Upozornila také na skutečnost, že se všemi ostatními objednateli stavebních prací se v obdobných případech žalovaná dohodla na prodloužení termínu provádění díla, právě z důvodu pandemických opatření orgánů veřejné správy a situace na trhu se stavebními materiály. Žalobce byl jediným objednatelem, který situaci nereflektoval a ani po opakovaných žádostech ze strany žalované nepřistoupil k uzavření dodatku ke smlouvě a prodloužení termínu předání díla. Žalovaná také