12 C 79/2023-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení žalovaných částek s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný dne 4. 6. 2020 uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel 23 000 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek 19 756 Kč, což zcela nesplnil. Původního věřitel pohledávku postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 s účinností k témuž dni. Žalovaný dluží – -) jistinu 14 403,65 Kč -) kapitalizovaný smluvní úrok 869,39 Kč -) poplatek za poskytnutí úvěru 6 826,58 Kč -) náklady na vyhodnocení úvěru 1 294,66 Kč -) inkasní poplatek 2 507,73 Kč -) postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 2 030,32 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 5. 8. 2021 do 14. 7. 2022, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 14 403,65 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno v kapitalizované výši a je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 13 528,68 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného úroku 869,39 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 826,58 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 294,66 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 507,73 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 2 030,32 Kč. Zákonný úrok z prodlení byl žalobci postoupen kapitalizovanou částkou, představuje tento v žalobním návrhu kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši po revizním přepočtu. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 29. 7. 2022 z jistiny ve výši 14 403,65 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaného žalobce uvedl, že nejprve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 21. 8. 2022 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobce nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byl žalovaný v dopise informován. Jedná se i odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, a osobní návštěvu 217 Kč Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání, protože s tímto postupem účastníci souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud vzal žalobní tvrzení za prokázané, protože je žalobce doložil smlouvou o úvěru a smlouvou o postoupení pohledávky. Při právním posouzení věci soud vyšel z ust. § 2395 a násl. o. z., která upravují institut smlouvy o úvěru, ust. § 2048 a násl. o smluvní pokutě a ust. § 1968 a § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 o úroku z prodlení. Soud věc dále podřadil pod ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni poskytnutí úvěru. Žalobce v řízení uspěl a podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří odměna advokáta po 300 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby, tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek 903 Kč.