13 C 129/2023-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 24. 4. 2023 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 24 375,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaná jako dlužník spolu uzavřeli na základě žádosti žalované o uzavření smlouvy o úvěru ze dne 17. 2. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky (dále jen„ Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo v souladu s článkem 1. odst. 2. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 65 316 Kč s tím, že daná částka byla dne 21. 2. 2019 převedena na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 924 Kč od 17. 3. 2019 splatných vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná nesplácela řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně celý poskytnutý úvěr ke dni 18. 10. 2022 zesplatnila. Žalobkyně po žalované dále požaduje smluvní pokutu za zrušení úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 9 550,39 Kč, tedy 1 594,41 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem 24 375,80 Kč, sestávající se ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 13 080 Kč, zesplatněné jistiny 9 550,39 Kč, úroku z prodlení 151 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 594,41 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů uzavřel, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 17. 2. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 65 316 Kč, žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 924 Kč od 17. 3. 2019 splatných vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná nesplácela řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně celý poskytnutý úvěr ke dni 18. 10. 2022 zesplatnila. Žalobkyně po žalované dále požaduje smluvní pokutu za zrušení úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 9 550,39 Kč, tedy 1 594,41 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem 24 375,80 Kč, sestávající se ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 13 080 Kč, zesplatněné jistiny 9 550,39 Kč, úroku z prodlení 151 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 594,41 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Tyto skutečnosti prokázala žalobkyně žádostí o poskytnutí úvěru, potvrzením o poskytnutí úvěru, obchodními podmínkami, mandátní smlouvou, sazebníkem, přehledem plateb a splátek, sdělením o ukončení smlouvy a předžalobní upomínkou. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy žalobkyně se žalovanou řádně uzavřeli smlouvu o úvěru. Podle ní žalobkyně poskytla žalované úvěr a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni ve stanovené lhůtě vrátit. Požadavek žalobkyně na zaplacení částky 24 375,80 Kč s příslušenstvím je tak po právu a soud proto žalované uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 občanského zákoníku – viz § 19 odst. 1, 2, nařízení vlády č. 351/2013 (výrok I.) Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tato řádně a včas vyzvala žalovanou k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 976 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 2 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 900 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem na částku 1 452 Kč Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně 2 428 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Lhůtu k plnění dle výroku č. I. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.