13 C 314/2017-175 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobci se svou žalobou domáhali určení vlastnického práva k pozemku specifikovaného v žalobě s odůvodněním, že žalovaní sourozenci [celé jméno žalovaného] na základě dědického řízení č. j. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo], nabyli do podílového spoluvlastnictví nemovitost, a to dům [adresa] ve [část obce] – [obec] postavený na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 1031 m2 – pozemek – zahrada parc. [číslo] o výměře 519 m2, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce] u [stát. instituce], [stát. instituce], kdy tyto pozemky nabyli po svém otci [celé jméno původního účastníka]. V průběhu vkladu předmětné kupní smlouvy do katastru nemovitostí katastrální úřad zjistil, že na základě kupní smlouvy lze povolit vklad vlastnického práva k domu [adresa] stojícího na st. [parcelní číslo] a pozemku st. p. [číslo], nikoli i ke st. parc. [číslo] z důvodu, že tato není v kupní smlouvě označena. Účastníci tuto věc řešili sepsáním dodatku ke kupní smlouvě dne 31. 8. 2005, kde žalovaní uvedli, že stavební parcelu [číslo] o výměře 1031 m2 v k. ú. [část obce] prodávají kupujícím, tedy žalobcům, s tím, že kupní cena této nemovitosti byla již součástí kupní smlouvy uzavřené mezi nimi dne 4. 7. 2003, která byla již vložena do katastru nemovitostí. Katastrální úřad však požadoval po účastnících předložení řádné kupní smlouvy týkající se předmětného pozemku. V té době však [celé jméno původního účastníka] [celé jméno žalované] již pobývali ve Slovenské republice, a proto žalobci zaslali [celé jméno žalovaného] dne 3. 10. 2005 návrh kupní smlouvy týkající se předmětného stavebního pozemku, který jim příjem kupní smlouvy potvrdil. Od té doby se však žalobci již nemohli se všemi žalovanými spojit, aby došlo k podepsání kupní smlouvy a ověření jejich podpisů za účelem podání návrhu na vklad vlastnického práva k tomuto pozemku do katastru nemovitostí. Dle žalobců splňují podmínku ustanovení § 1089 odst. 1 o. z., tedy, že jako poctiví držitelé drží vlastnické právo po zákonem určenou dobu a tedy, že tuto věc vydrželi, a proto ji nabyli do vlastnictví. Dle žalobců splňují i ustanovení § 1090 o. z., tedy že držba předmětného pozemku se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva. Žalobci jsou od počátku přesvědčeni, že smysl kupní smlouvy ze dne 4. 7. 2003 byl ten, že od žalovaných kupují nemovitost jako celek, tedy včetně předmětného stavebního pozemku. Dodatek ke kupní smlouvě ze dne 31. 8. 2005, na němž jsou všechny podpisy účastníků úředně ověřeny, jednoznačně stanoví, že žalovaní prodávají předmětný stavební pozemek žalobcům a že kupní cena byla již součástí kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 4. 7. 2003. 2 Žalovaní 1, 2 se žalobou souhlasili, pouze 1. žalovaný žádal po žalobcích nahrazení nákladů řízení, jejichž povinnost k zaplacení mu byla stanovena na základě dědického řízení po zůstaviteli [celé jméno původního účastníka], narozeném dne [datum] a zemřelém dne [datum]. 3 Z výpisu z katastru nemovitostí číslo [list vlastnictví] bylo zjištěno, že vlastníky stavebního pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] o výměře 1 031 m2, [územní celek], [katastrální uzemí], okres [okres], označeného jako zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], okres [okres], jsou žalovaní 1, 2 a 3, a to každý v rozsahu spoluvlastnického podílu jednou třetinou. 4 Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [jméno] [příjmení] dne 16. 1. 2003 na základě objednávky 2. žalované bylo zjištěno, že byl oceněn rodinný dům [adresa] na adrese [adresa] ú. [část obce] parc. [číslo] o výměře 1031 m2 a zahrada parc. [číslo] o výměře 519 m2, a byla stanovena výsledná cena nemovitostí na 731 570 Kč. 5 Z kupní smlouvy ze dne 4. 7. 2003 uzavřené mezi žalobci a) a b) jako kupujícími a žalovanými [celé jméno původního účastníka], narozeným 30. 3. 1956 a žalovanými b) a c) jako prodávajícími bylo zjištěno, že předmětem této kupní smlouvy jsou nemovitosti v k. ú. [část obce], a to dům [adresa] postavený na st. [parcelní číslo] a zahrada parc. [číslo]. Žalovaní sourozenci [celé jméno žalovaného] na základě dědického řízení č. j. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo], nabyli do podílového spoluvlastnictví nemovitost, a to dům [adresa] ve [část obce] – [obec] postavený na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 1 031 m2 – pozemek – zahrada parc. [číslo] o výměře 519 m2, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce] u [stát. instituce], [stát. instituce], kdy tyto pozemky nabyli po svém otci [celé jméno původního účastníka] Tyto nemovitosti jsou popsány ve znaleckém posudku znalce [jméno] [příjmení] ze dne 16. 1. 2003. Kupní cena za tyto nemovitosti byla stanovena na částku 500 000 Kč Kupní smlouva je opatřena ověřenými podpisy všech zúčastněných. 6 Dopisem ze dne 19. 4. 2004 [stát. instituce], [stát. instituce] sdělil žalobci a), že mu byl předložen návrh na vklad vlastnického práva dle kupní smlouvy uzavřené dne 4. 7. 2004 mezi [celé jméno původního účastníka], [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] a žalobci a) a b). Předmětem kupní smlouvy jsou nemovitosti v k. ú. [část obce], a to dům [adresa] postavený na st. [parcelní číslo] a zahrada parc. [číslo]. Součástí převodu není st. parc. [číslo] když tato není v kupní smlouvě označena. 7 Z dodatku ke kupní smlouvě ze dne 31. 8. 2005 uzavřené mezi [celé jméno původního účastníka], narozeným 30. 3. 1956 a žalovanými 2) a 3) jako prodávajícími a žalobci a) a b) jako kupujícími bylo zjištěno, že předmětem byl prodej stavební parcely [číslo] o výměře 1 031 m2, kdy kupní cena za tuto stavební parcelu byla již součástí kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 4. 7. 2003, která již byla vložena do katastru nemovitostí v [obec]. Podpisy všech účastníků byly úředně ověřeny. Dodatky ke kupní smlouvě zaslal 3. žalovaný žalobcům (viz podací lístek ze dne 7. 11. 2005). 8 Následně byla vyhotovena kupní smlouva mezi účastníky na předmětný pozemek a zaslána [celé jméno původního účastníka] dne 3. 10. 2005, zpět již nebyla vrácena. 9 Z e-mailové korespondence mezi 3. žalovaným a právním zástupcem žalobců ze srpna 2009, září 2009 a května 2010 vyplývá, že 3. žalovaný se nedokázal spojit se svými sourozenci, a proto nedošlo k podpisu kupní smlouvy týkající se převodu předmětného pozemku. 10 Prvý žalovaný [celé jméno původního účastníka] zemřel dne [datum]. 11 Usnesením Okresního soudu Žiar nad Hronom, Slovenská republika, ze dne 7. 4. 2022, [číslo jednací], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], nabyl dědictví po [celé jméno původního účastníka] [celé jméno žalovaného] jako jediný dědic. 12 Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 12. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo řízení ve vztahu k původně žalovanému [celé jméno původního účastníka] zastaveno. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2022, č. j. [číslo jednací], soud připustil, aby do řízení na straně žalovaných přistoupil jako další účastník [celé jméno žalovaného]. 13 Na základě těchto listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 14 Žalovaní sourozenci [celé jméno žalovaného] na základě dědického řízení č. j. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo], nabyli do podílového spoluvlastnictví nemovitost, a to dům [adresa] ve [část obce] – [obec] postavený na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 1 031 m2 – pozemek – zahrada parc. [číslo] o výměře 519 m2, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce] u [stát. instituce], [stát. instituce], kdy tyto pozemky nabyli po svém otci [celé jméno původního účastníka]. Nemovitosti byly prodány žalobcům na základě kupní smlouvy ze dne 4. 7. 2003. V průběhu vkladu předmětné kupní smlouvy do katastru nemovitostí katastrální úřad zjistil, že na základě kupní smlouvy lze povolit vklad vlastnického práva k domu [adresa] stojícímu na st. [parcelní číslo] a pozemku st. p. [číslo], nikoli i ke st. parc. [číslo] z důvodu, že tato není v kupní smlouvě označena. Účastníci sepsali dodatek ke kupní smlouvě dne 31. 8. 2005, kde žalovaní uvedli, že stavební parcelu [číslo] o výměře 1 031 m2 v k. ú. [část obce] prodávají kupujícím, tedy žalobcům s tím, že kupní cena této nemovitosti byla již součástí kupní smlouvy uzavřené mezi nimi dne 4. 7. 2003, která byla již vložena do katastru nemovitostí. Katastrální úřad požadoval po účastnících předložení řádné kupní smlouvy týkající se předmětného pozemku. V té době avšak [celé jméno původního účastníka] [celé jméno žalované] již pobývali ve Slovenské republice, a proto žalobci zaslali [celé jméno žalovaného] dne 3. 10. 2005 návrh kupní smlouvy týkající se předmětného stavebního pozemku, který jim příjem kupní smlouvy potvrdil. Od té doby žalobci prostřednictvím svého právního zástupce se všichni účastníci smlouvy již nesešli za účelem podepsání kupní smlouvy a ověření jejich podpisů a za účelem podání návrhu na vklad vlastnického práva k tomuto pozemku do katas