14 C 117/2023-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 19 423,36 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 21. 3. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobce. Smlouvou se žalobce zavázal umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky z úvěrového účtu až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr formou měsíčních splátek ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Součástí měsíční splátky byl úrok ve výši 26,28 % p.a. a dohodnuté poplatky. Z výpisu čerpání úvěru bylo zjištěno, že žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Z dopisu ze dne 12. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení advokátem žalobce. V době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobci následující částky: - jistinu ve výši 16 165,84 Kč, - náklady na vymáhání ve výši 1 257,52 Kč, - smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužné částky zaplatit. Právní posouzení smlouvy o úvěru vychází z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, o smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Obchodní úrok přiznaný žalobci od 13. 12. 2022 (v době prodlení spotřebitele přesahujícího 90 dnů) odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. 11,75 % ročně (§ 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.