14 C 440/2022-28 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 22 374,29 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [část obce a číslo] [obec]. Za období od [datum] do [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 894,29 Kč za poskytnuté sdružené služby, zejména dodávky elektřiny. Dále žalobkyně žádala poplatek za odeslání upomínky ve výši 2 x 240 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby, zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo]. Z vyúčtování poskytnutých sdružených služeb bylo zjištěno, že žalovaná služby čerpala. Za dodanou a odebranou elektřinu a poskytnuté sdružené služby v období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované částku 21 894,29 Kč, splatnost částky nastala dne [datum], což bylo zjištěno z faktury [číslo]. Ze snímku obrazovky bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala poslední adresu, kterou žalovaná uvedla [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – na tuto adresu byla určena faktura s vyúčtováním sdružených služeb. Z písemných upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně nezaznamenala zaplacení vyúčtované ceny poskytnutých sdružených služeb. Ze všeobecných obchodních podmínek účinných od [datum] soud zjistil, že za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě jakékoliv splatné částky je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Z písemné výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že advokát žalobkyně před podáním žaloby znovu vyzval žalovanou k zaplacení. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni cenu poskytnutých sdružených služeb dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 21 894,29 Kč a od [datum] trvalo prodlení žalované se zaplacením této částky. Dále žalovaná dlužila poplatky za upomínání ve výši 2 x 240 Kč. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Dále soud vycházel z ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Poplatek za upomínání je příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku, výše poplatku vychází ze všeobecných obchodních podmínek účinných v době vystavení upomínek. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 896 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.