15 C 204/2022-53 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedení částky s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 4. 3. 2021 uzavřel s žalovaným Smlouvou o revolvingovém úvěru Cofiklasik [číslo] na základě které mu poskytl úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobci úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný neplnil řádně povinnosti dohodnuté ve smlouvě, když na splátkách zaplatil pouze 3 216 Kč, a proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou dopisem ze dne 1. 10. 2021 od této smlouvy odstoupil. Tím odpadl právní důvod, pro který byla žalobcem žalovanému poskytnuta výše uvedená peněžitá částka, a její zbylou část spolu s odpovídajícím úrokem žádá žalobce po žalovaném vrátit jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný dluh ani přes výzvu žalobce nesplnil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Žaloba je důvodná. Soud vyšel ze skutkového stavu, podle kterého žalobce se žalovaným dne 4. 3. 2021 uzavřel Smlouvou o revolvingovém úvěru Cofiklasik [číslo] na základě které mu poskytl úvěr ve výši 70 000 Kč při úrokové sazbě 9,2 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit žalobci úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Žalovaný neplnil řádně povinnosti dohodnuté ve smlouvě, když na splátkách zaplatil pouze 3 216 Kč, a proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou dopisem ze dne 1. 10. 2021 od této smlouvy odstoupil (viz citovaný dopis přiložený k žalobě). Tím odpadl právní důvod, pro který byla žalobcem žalovanému poskytnuta výše uvedená peněžitá částka, a její zbylou část spolu s odpovídajícím úrokem žádá žalobce po žalovaném vrátit jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný dluh ani přes výzvu žalobce nesplnil. Při právním posouzení věci soud vyšel z § 2395 a násl. o. z. upravujících institut úvěrové smlouvy, z ustanovení § 2993 o.z., upravujícího povinnost vydat druhé smluvní straně přijaté plnění, pokud došlo ke zrušení smluvního závazku, a ustanovení § 1968 o. z. a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pokud jde o úroky z prodlení. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o úvěru, žalobce proto od smlouvy odstoupil a žalovanému vznikla povinnost ve smyslu § [číslo] poskytnuté plnění žalobci vrátit. Protože v řízení nevyšlo najevo, že by tak již v rozsahu uvedeném v žalobě učinil, soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 3 340 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 7 560 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta 1 890 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby shora uvedené podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 10 350 Kč DPH činí 2 173,50 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 15 863,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal (výrok II). Splatnost plnění uloženého žalovanému potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.