17 C 116/2023-27 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 12. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 11 040 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] – a žalovanou prostřednictvím elektronických prostředků. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] – poskytl žalované peněžní prostředky na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené distančně prostřednictvím elektronických prostředků, když předmětem zápůjčky byla částka 8 000 Kč za poplatek (jednorázový úrok) ve výši 3 040 Kč Částku 8 000 Kč právní předchůdce žalobce převedl na účet žalované č. [bankovní účet]. Celkový dluh byl splatný dne 13. 3. 2022. To vyplývá ze smlouvy o zápůjčce ve spojení s potvrzením o provedené platbě. Žalovaná dluh nezaplatila. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci a žalované postoupení pohledávky oznámil. To vyplývá z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaná neprokázala, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatila, dluh nezaplatila ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že jí povinnost k zaplacení zanikla, zejména že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Právní vztahy mezi žalobcem a žalovanou se řídí ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovaná jako vydlužitelka se zavázala vrátit žalobci jako zapůjčiteli dluh ve výši 8 000 Kč spolu s úrokem ve výši 3 040 Kč, tedy celkem 11 040 Kč, a to ve lhůtě do 13. 3. 2022. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou platně v souladu s § 1879 o.z. postoupil žalobci. Žalovaná neprokázala, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatila. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 11 040 Kč O povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1968 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.).