17 C 161/2023-31 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou ze dne 25. 1. 2023 domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovanou dne 2. 2. 2022 uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle které poskytnul žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná od smlouvy dne 8. 8. 2022 odstoupila, avšak peněžní prostředky ani na základě předžalobní výzvy nevrátila. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z žalobcem předložených listinných důkazů – smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 2. 2022, odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvy – učinil soud skutkový závěr, že žalobce poskytl žalované dne 2. 2. 2022 v hotovosti peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které se žalovaná zavázala žalobci v souladu se smlouvou vrátit včetně poplatků a úroků, a to prostřednictvím 78 týdenních splátek po 500 Kč. Žalovaná dne 8. 2. 2022 odstoupila od smlouvy, avšak v rozporu s čl. 9 smlouvy nevrátila žalobci do 30 dnů od odeslání odstoupení poskytnutou jistinu. Žalovaná tedy dluží částku 18 000 Kč a od 11. 3. 2022 trvá její prodlení. Hmotněprávní poměry účastníků posoudil soud dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Soud má za prokázané, že včasným odstoupením od smlouvy ze strany žalované byl závazek ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z.) zrušen od počátku. Odpadl tedy právní důvod, na základě kterého byla žalované poskytnuta jistina ve výši 18 000 Kč. Žalovaná byla v souladu se smlouvou povinna vrátit částku 18 000 Kč, tj. vydat bezdůvodné obohacení, ve lhůtě do 10. 3. 2022, avšak toto neučinila (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.). Na základě výše uvedených skutkových a právních závěrů rozhodl soud výrokem I. o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 18 000 Kč spolu s příslušenstvím. Úrok z prodlení přiznal soud dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení jistiny pro případ odstoupení od smlouvy, tj. od 11. 3. 2022 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokátka žalobce učinila v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátkou tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.