17 C 287/2023-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 19 540 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce – spol. [právnická osoba], [IČO] – uzavřel se žalovanou postupně smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 5. 2019 a smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 15. 8. 2019, kdy na základě těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobce žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, resp. 8 000 Kč, a to vždy v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaná se smlouvami zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky v dohodnuté lhůtě. Žalovaná však nehradila splátky úvěrů řádně a včas, čímž porušila své povinnosti z obou smluv. Pohledávky původního věřitele byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Ze smlouvy označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že spol. [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitel při podpisu smlouvy dne 27. 5. 2019 poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s poplatkem v souhrnné výši 10 400 Kč (úrok a administrativní činnost věřitele), a to vše v 60 pravidelných týdenních splátkách po 390 Kč. Termín splatnosti poslední splátky úvěru byl stanoven ke dni 20. 7. 2020. Na základě posouzení úvěruschopnosti dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že žalovaná je schopna úvěr řádně a včas splácet. Žalovaná však nehradila splátky úvěru řádně a včas a ode dne 21. 7. 2020 byla v prodlení s úhradou částky 11 310 Kč (z toho na jistině 8 796,77 Kč). Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci s účinností ke dni 1. 11. 2022. Ze smlouvy označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že spol. [právnická osoba], [IČO], jako původní věřitel při podpisu smlouvy dne 15. 8. 2019 poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s poplatkem v souhrnné výši 6 400 Kč (úrok a administrativní činnost věřitele), a to vše v 60 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč. Termín splatnosti poslední splátky úvěru byl stanoven ke dni 8. 10. 2020. Na základě posouzení úvěruschopnosti dospěl právní předchůdce žalobce k závěru, že žalovaná je schopna úvěr řádně a včas splácet. Žalovaná však nehradila splátky úvěru řádně a včas a ode dne 9. 10. 2020 byla v prodlení s úhradou částky 8 230 Kč (z toho na jistině 6 401,03 Kč). Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci s účinností ke dni 1. 11. 2022. Před podáním žaloby odeslal dne 10. 3. 2023 zástupce žalobce žalované předžalobní upomínku, avšak nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. spol. [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla platně ve dvou případech uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná však v obou případech porušila svou povinnost vrátit věřiteli řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když plnila na dluh z obou smluv jen v částečném rozsahu. Postoupení pohledávek ze smluv o zápůjčce na žalobce posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. S ohledem na skutkové a právní závěry soud žalobě vyhověl a výrokem pod bodem I. rozsudku uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku 11 310 Kč z prvé/starší smlouvy včetně úroku 24,69 % ročně z nesplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení se zaplacením dlužné jistiny (do 1. 11. 2022, tj. dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, v kapitalizované výši) a dále dlužnou částku 8 230 Kč u druhé smlouvy včetně úroku 25,77 % ročně z nesplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení se zaplacením dlužné jistiny (do 1. 11. 2022, tj. dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, v kapitalizované výši). O úrocích z prodlení rozhodl soud dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.