21 C 115/2023-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 185 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 28. 6. 2022 prostřednictvím elektronických prostředků. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 28. 6. 2022 distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to celkem částku 13 000 Kč za poplatky (úrok) ve výši 5 015 Kč. Úvěr byl vyplacen na účet žalovaného č. [bankovní účet], a to postupně v částkách 3 000 Kč, 2 000 Kč, 1 000 Kč, 5 000 Kč a 2 000 Kč dne 28. 6. 2022, dluh byl splatný 28. 7. 2022. To vyplývá ze smlouvy o úvěru ve spojení s přehledem bankovních transakcí. Žalovaný dluh nezaplatil. Účastníci sjednali pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, za 90 dní prodlení, tj. za období od 29. 7. 2022 do 27. 10. 2022, činí smluvní pokuta částku 1 170 Kč. To vyplývá z čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s čl. 3 Sazebníku. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci zaplatil, dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce ze dne 10. 3. 2023. To vyplývá z předžalobní výzvy. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že mu povinnost k zaplacení zanikla, zejména že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, jenž je v účinnosti od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), a to ustanovením § 2395 a násl. o.z. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit žalobci úvěr se sjednaným poplatkem (úrokem) vyplývá z § 2399 o.z. ve spojení se smlouvou o úvěru. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 170 Kč za prodlení s úhradou dluhu bylo rozhodnuto v souladu s § 2048 o.z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci zaplatil. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 19 185 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.).