21 C 142/2023-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 5. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 290 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] [právnická osoba] – a žalovaným dne 31. 1. 2022 prostřednictvím elektronických prostředků. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce – Emma´s credit s.r.o. - poskytl žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 31. 1. 2022 distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to celkem částku 10 000 Kč za poplatek ve výši 3 994,11 Kč a jednorázový úrok 295,89 Kč Částku 10 000 Kč právní předchůdce žalobce převedl na účet žalovaného č. [bankovní účet], dluh byl splatný 2. 3. 2022. To vyplývá ze smlouvy o úvěru ve spojení s potvrzením o odeslání finančních prostředků. Žalovaný dluh nezaplatil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci a žalovanému postoupení pohledávky oznámil. To vyplývá z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 7. 2022 ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2023 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 3. 2023. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil, dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce ze dne 24. 3. 2023. To vyplývá z předžalobní výzvy. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že mu povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, jenž je v účinnosti od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), a to ustanovením § 2395 a násl. o.z. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit, žalobci úvěr s úrokem vyplývá z § 2399 o.z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným platně v souladu s § 1879 o.z. postoupil žalobci. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 14 290 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.).