21 C 83/2023-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 600 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] – a žalovaným dne 18. 5. 2021 prostřednictvím elektronických prostředků. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba] - poskytl žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 18. 5. 2021 distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to celkem částku 21 600 Kč v dílčích částkách (dne 28. 7. 2021 částku 2 000 Kč, dne 17. 6. 2021 částku 8 000 Kč, dne 22. 6. 2021 částku 1 300 Kč, dne 25. 6. 2021 částku 3 000 Kč, dne 2. 7. 2021 částku 2 300 Kč, dne 19. 7. 2021 částku 2 500 Kč a dne 22. 7. 2021 částku 2 500 Kč) na účet žalovaného č. [bankovní účet]. To vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve spojení s výpisy z účtu. Žalovaný dluh nezaplatil. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] corp. s.r.o. a tato společnost následně postoupila pohledávku žalobci, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. To vyplývá ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 1. 4. 2022 a 30. 8. 2022 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2022. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právním předchůdcům zaplatil, dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce ze dne 21. 9. 2022. To vyplývá z předžalobní výzvy. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že mu povinnost k zaplacení zanikla, zejména že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, jenž je v účinnosti od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), a to ustanovením § 2395 a násl. o.z. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit, žalobci úvěr s úrokem vyplývá z § 2399 o.z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným platně v souladu s § 1879 o.z. postoupil žalobci. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právním předchůdcům zaplatil. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 21 600 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1968 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobce požadoval úrok z prodlení až od 10. dne po odeslání předžalobní upomínky žalovanému. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 864 Kč. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.).