37 C 73/2023-25 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 41 861,66 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že mezi ním a žalovaným byla dne 16. 5. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Před uzavřením této smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, který činil 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,45 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatnost byla stanovena vždy k 20. dni daného měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 40 000 Kč a nic na ni neuhradil. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto využil žalobce svého práva zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Úvěr zesplatnil ke dni 21. 9. 2022, žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru, neuhradil ničeho a žalobce ke dni podání žaloby evidoval dlužnou částku v celkové výši 41 861,66 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 40 000 Kč, poplatků ve výši 261,66 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenství částky pak tvoří kapitalizovaný úrok ve výši 3 992,47 Kč (za období ode dne následujícího po zesplatnění tj. od 22. 9. 2022 do dne podání žaloby tj. do 2. 1. 2023), obchodní úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ani po této výzvě však na úvěr neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“). Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 16. 5. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec 40 000 Kč s roční úrokovou sazbou 15,88 %, RPSN 17,09 %. Minimální měsíční splátka činila 2,45 % z úvěrového rámce. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že u žalovaného byla před uzavřením úvěrové smlouvy posuzována jeho úvěruschopnost. Žalovaný čerpal úvěr prostřednictvím kreditní karty. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný splátky vůbec neprováděl, dostával se do prodlení a byly mu účtovány poplatky a smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek. Dluh byl ke dni 21. 9. 2022 zesplatněn. Obchodní úrok byl od 19. 10. 2022 účtován sníženou sazbou 11,75 % ročně (označeno snížená sazba COVID2). Z výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu z důvodu, že byl v prodlení s úhradou svých závazků. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby opět vyzván k úhradě dluhu, avšak ani na tuto výzvu nereagoval. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a zároveň se zavázal za poskytnutý úvěr platit úroky. Žalovaný svůj závazek porušil, s úhradou splátek se dostával do prodlení, proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil a požadoval úhradu zbývající částky. Žalovaný ani po opakovaných výzvách dlužnou částku neuhradil. Žalobci proto vznikl nárok na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Dále s ohledem na ujednání ve smlouvě a v úvěrových podmínkách vznikl žalobci též nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o. z. S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 41 861,66 Kč sestávající z dluhu na jistině ve výši 40 000 Kč, poplatků ve výši 261,66 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a příslušenství složeného z kapitalizovaného úroku ve výši 3 992,47 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 510,41 Kč za období od 6. 10. 2022 do 2. 1. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 861,66 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 1 675 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 800 Kč a činí tak 378 Kč. Náklady řízení v celkové výši 3 853 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.