38 C 301/2023-29 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 45 747,34 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že a) mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 20. 9. 2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 52 týdenních splátkách po 332 Kč a to včetně poplatku 7 225 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy neuhradila ničeho. Právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovanou postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, což bylo žalované oznámeno. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 16 613,26 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000,00 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 613,26 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 440,51 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 972,64 Kč, úroků ve výši 18,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000,00 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000,00 Kč od 15.12.2022 do zaplacení. b) mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 23. 8. 2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 45 týdenních splátkách po 350 Kč, a to včetně poplatku (úroků) 6 750 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy uhradila 2 551 Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovanou postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, což bylo žalované oznámeno. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 12 339,12 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 036,54 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 302,58 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 584,31 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 684,40 Kč, úroků ve výši 18,34 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 036,54 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 036,54 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. c) mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 29. 1. 2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 78 týdenních splátkách po 428 Kč a to včetně poplatku (úroků) 18 336 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy uhradila 15 336 Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovanou postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, což bylo žalované oznámeno. Žalobce požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 16 794,96 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 184,38 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 610,58 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 787,93 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 893,31 Kč, úroků ve výši 22,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 184,38 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 184,38 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2 Právní zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu odeslanou dne 2. 6. 2023 doporučenou zásilkou na adresu žalované. Žalovaná na výzvu nereagovala. 3 Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 4 Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 5 Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti. 6 Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 1. 2021 [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované - spotřebitelce - peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky splatit v 78 týdenních splátkách ve výši 428 Kč, a to včetně poplatků (úroků) ve výši 18 336 Kč Celkem měla žalovaná zaplatit 33 384 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 15 336 Kč. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. 7 Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 8. 2021 [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované - spotřebitelce - peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky splatit v 45 týdenních splátkách ve výši 350 Kč, a to včetně poplatků (úroků) ve výši 6 750 Kč. Celkem měla žalovaná zaplatit 15 750 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 2 551 Kč. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. 8 Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 9. 2021 [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl dne žalované - spotřebitelce - peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky splatit v 52 týdenních splátkách ve výši 332 Kč, a to včetně poplatků (úroků) ve výši 7 225 Kč Celkem měla žalovaná zaplatit 17 264 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. 9 Předžalobní upomínku odeslal právní zástupce žalobce doporučeným dopisem dne 2. 6. 2023, jak vyplývá z podacího lístku. 10 Nebylo zjištěno, že poskytovatel zápůjčky dříve, než přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, 9 000 Kč a 10 000 Kč, s odbornou péčí posoudil schopnost žalované – spotřebitelky – splácet poskytnuté peněžní prostředky. 11 O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč dne 29. 1. 2021, ve výši 9 000 Kč dne 23. 8. 2021 a 10 000 Kč dne 20. 9. 2021, aniž s odbornou péčí posoudil schopnost žalované – spotřebitelky – poskytnuté peněžní prostředky splácet. Smlouva o spotřebitelském úvěru je tudíž neplatná. Přijetím uvedených částek se žalovaná bezdůvodně obohatila. Žalovaná uhradila žalobci pouze částku 15 336 Kč a 2 551 Kč. Je proto její povinností vydat bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč a 6 449 Kč. 12 Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaná při sjednání smlouvy o úvěru vystupovala v pozici spotřebitelky, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 13 Bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a za použití § 2395 a násl. občanského zákoníku. 14 Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posuzuje přitom zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15 Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěr platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16 Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k p